Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А45-25211/2019

2084/2019-176731(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25211/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН <***>), г. Кемерово к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 608814 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность № 23 от 20.02.2019, паспорт), ответчика – ФИО2 (доверенность № 3-Сиб-200/Д от 23.05.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее – ООО «Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) пени за нарушение срока доставки порожних вагонов в размере 608814 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Химпром» 01.03.2019 по железнодорожным накладным ЭА 474817 и ЭА 474747 отправлены 3 порожних вагона (цистерны): №№ 77769891, 78050291, 77770493 и вагон для проводников № 52402377 со станции Заячья Горка Свердловской железной дороги назначением на станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги. Установленный срок доставки вагонов истцу - в течение 11 суток, то есть 12.03.2019. Ответчиком была допущена просрочка доставки вагонов сроком на 22 дня, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени в размере 608814 руб.

Истцом ответчику направлена претензия № 1 от 08.04.2019 с описью вложения, почтовой квитанцией (л.д. 34-36) об уплате пени за просрочку доставки вагонов, ответчиком штраф до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения требований в размере 239996 руб. (в остальной части не оспаривает), считает, что в части взыскания пени в размере 239996 руб. исковое требование должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что на данную сумму не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку истец после направления претензии письмом № 30юр от 17.05.2019 (л.д. 72) отказался от взыскания в указанной части.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому подлежит начислению неустойка в сумме 368818 руб. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения, а также устно пояснил в судебном заседании, что указанное ответчиком письмо № 30юр от 17.05.2019 (л.д. 72) было направлено истцом в порядке досудебного урегулирования спора после направления претензии в установленном порядке. Указанное письмо содержит условие отказа истца от взыскания пени в сумме 239996 руб., при выполнении ответчиком определенных условий – в десятидневный срок с момента получения письма перечислить на расчетный счет оставшуюся часть пени за несвоевременную доставку груза в сумме 368 818 руб. Поскольку ответчиком названное условие не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 608814 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки вагонов, ответчик допустил просрочку доставки 3 порожних вагонов (цистерн) и одного вагона для проводников, период просрочки по исследованным отправкам составляет 22 дня (л.д. 29-32).

Ответчик факт простоя и период простоя не оспаривает.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в прежней редакции) установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке порожних вагонов (цистерн) подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

По исследованным железнодорожным накладным № ЭА 474817 и ЭА 474747, другим материалам дела установлены факты нарушения ответчиком срока доставки порожних вагонов (22 суток), на основании согласованных сроков доставки вагонов и учётных данных о движении груза по железнодорожным накладным Размер пени за просрочку доставки вагонов составил 608814 руб. Ответчик факт и период просрочки не оспаривает.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень

несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая, что период просрочки доставки груза является значительным – 22 суток, ссылки истца на то обстоятельство, что нарушение ответчиком сроков доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя является систематическим, истец терпит убытки, в связи с увеличением срока оборота цистерн (с учетом комплексности химического производства), что приводит к необходимости сокращать объемы производства, а потребители не могут в необходимом количестве и в срок получать сырье. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, проигнорировав предложение истца о значительном снижении размера пени (на 239996 руб.), в случае перечисления указанной истцом суммы (368818 руб.) в предложенный срок – в десятидневный срок с момента получения письма (письмо № 30юр от 17.05.2019, л.д. 72).

С учетом, изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 608814 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка на сумму 239996 руб., основывается на письме № 30юр от 17.05.2019, содержание которого сводится к тому, что ООО «Химпром», учитывая долгосрочное сотрудничество с ответчиком отказывается от взыскания части пени на сумму 239996 руб. в случае

добровольного перечисления на расчетный счет истца оставшейся суммы пени за несвоевременную доставку порожних вагонов.

Согласно пункта 5, части 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1 от 08.04.2019 на сумму 608814 руб. с описью вложения, почтовой квитанцией от 09.04.2019, направленная в ОАО «РЖД» филиал «Западно-Сибирская железная дорога». Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод ответчика, о том, что истец отказался от претензии в части суммы 239996 руб., в связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным. Кроме того, доказательств возмещения истцу оставшейся суммы пени за несвоевременную доставку порожних вагонов ответчиком, при условии отказа истца от взыскания суммы пени в размере 239996 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы 239996 руб., в связи с

несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН <***>) пени в сумме 608 814 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15176 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:23:34

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна