Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-30373/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30373/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ 123"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРО ДЕКОР"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА-ПРОМСЕРВИС"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (.извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

- от третьего лица: не явился (.извещен);

установил:

ООО "Фаворит 123" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Квадро декор" о взыскании 744 300,00 руб. долга, 58 238,92 руб. процентов, 19 051,00 руб. госпошлины.

Определением от 30.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Керамика-Промсервис».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам иска, 12.11.2021 между ООО «Фаворит 123» (Поставщик) и ООО «Квадро Декор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15/21.

В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые деревянные поддоны. Срок поставки, если он не определен договором, определяется Заявкой. Заявка подается Покупателем в письменном виде и считается принятой, если Поставщик в течение одного дня после ее получения не сообщит «Покупателю» о своем несогласии с данной Заявкой.

Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя: <...> В. Все транспортные расходы оплачивает Поставщик.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 12.11.2021 года стоимость 1 (одного) поддона составляет 445,00 рублей.

Оплата товара Покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (даты подписания товарных накладных или УПД). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с условиями договора Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Покупателем, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, что подтверждается подписанными (по ТКС/ЭДО, с использованием квалифицированной ЭЦП) с обеих сторон УПД: №6 от 29.10.2021г., №7 от 01.12.2021г., №8 от 15.12.2021г., №9 от 20.12.2021г., №10 от 24.12.2021г., №2 от 14.01.2022г., №4 от 22.01.2022г., №5 от 14.03,2022г., №6 от 15.03.2022г., №7 от 15.04.2022г.

Как указывает Истец, им был поставлен товар на общую стоимость 1 947 936,00 руб. 00 коп.

09.01.2023 года по ТКС/ЭДО, с использованием квалифицированной ЭЦП, в адрес Должника ООО «Квадро Декор» была направлена претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора.

Спорными по оплате остаются следующие УПД: № 10 от 24.12.2021 на сумму 240 300,00 руб., № 7 от 15.04.2022 на сумму 504 000,00 руб. Истцом не были осуществлены поставки по УПД № 7 от 15.04.2022 и № 10 от 24.12.2021.

Истец предоставил в материалы дела УПД № 7 и № 10 только за своей электронной подписью.

Третье лицо представило отзыв на иск, из которого следует, что между ООО «Квадро Декор» (ответчик) и ООО «Керамика-Промсервис» (третье лицо) заключен договор № 16 от 25.11.2016 года об оказании услуг по контрольно-пропускному режиму на территории завода ООО «Квадро Декор».

В соответствии с договором оказания услуг на каждое въезжающее/выезжающее транспортное средство сотрудник ООО «Керамика-Промсервис» получает специальный пропуск, без оформления которого въезд/выезд на территорию запрещен.

В период 24 декабря 2021 года и 15 апреля 2022 года транспортные средства с товаром «поддоны» на территорию завода ООО «Квадро Декор» не въезжали и не выезжали ни от имени ООО «Фаворит 123», ни от имени иных юридических или физических лиц.

Принимая во внимание, что спорные накладные не подписаны ответчиком; УПД № 10 дублирует УПД № 9; третье лицо не подтвердило факт проезда на его территорию грузовых автомобилей по спорным накладным; сведениями из налоговой службы поставка и, соответственно, учет данной хозяйственной операции с начислением подлежащих уплате налогов, не подтверждены, иные доказательства поставки товара по спорным накладным № 10 от 24.12.2021 и № 7 от 15.04.2022 истцом не представлены, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия достаточных доказательств его обоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.