Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А83-25960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 марта 2023 года Дело №А83 – 25960/2022

Резолютивная часть решения оглашена «14» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени


при участии представителей:

от участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» задолженность в размере 1 935 768,70 руб., пеню в размере 551 069,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 434,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» задолженность в размере 1 935 768,70 руб., пеню в размере 277 340,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 суд принял уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ»,

возбудил производство по делу №А83 – 25960/2022 и назначил предварительное судебное заседание.

09.02.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» задолженность в размере 1 935 768,70 руб., пеню за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 347 973,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 419,00 руб., возвратив сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

16.02.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 14.03.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 14.03.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» задолженность в размере 1 935 768,70 руб., пеню за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 347 973,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 419,00 руб., возвратив сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор поставки №30 от 03.03.2017.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена единицы Товара согласовывается па каждую партию (п.3.1).

Условия оплаты определены сторонами в п. 3.3 Договора, согласно которому условия оплаты: с отсрочкой платежа на срок до 14 календарных дней, либо по факту поставки. Условия оплаты по факту поставки означает, что расчет за полученный товар производится в день получения товара. По договоренности сторон также возможна 100 % предоплата либо частичная предоплата на основании выставленного счета.

В пункте 3.6. Договора стороны согласовали, что при нарушении Покупателем сроков оплаты на срок более 5 (Пяти) банковских дней (кроме уплаты авансового платежа), Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока, но не более 10% от указанной суммы. Обязанность Покупателя по уплате пени возникает с момента получения от Поставщика соответствующей претензии в письменной форме.

30.06.2017 Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №30 от 03.03.2017, согласно которому Стороны решили раздел 2 Договора дополнить пунктом 2.4. следующего содержания:

п. 2.4. Поставщик не выставляет в адрес Покупателя счет-фактуру по товарам, отгруженным по настоящему договору, в связи с тем, что Покупатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору Общество с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» поставило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 товар, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке:

№ 6009 от 09.12.2021г. на сумму 310160,10 руб.

№ 6055 от 14.12.2021г. на сумму 174900,00 руб.

№ 6102 от 15.12.2021г. на сумму 213170,40 руб.

№ 6248 от 27.12.2021г. на сумму 369136,18 руб.

№ 184 от 14.01.2022г. на сумму 12160,00 руб.

№ 873 от 02.03.2022г. на сумму 4949,00 руб.

№ 953 от 07.03.2022г. на сумму 88704,00 руб.

№ 983 от 10.03.2022г. на сумму 14429,52 руб.

№ 1003 от 10.03.2022г. на сумму 30660,00 руб.

№ 1022 от 11.03.2022г. на сумму 58660,00 руб.

№ 1066 от 15.03.2022г. на сумму 86400,00 руб.

№ 1126 от 21.03.2022г. на сумму 55722,30 руб.

№ 1127 от 21.03.2022г. на сумму 13750,00 руб.

№ 1149 от 22.03.2022г. на сумму 17820,00 руб.

№ 1257 от 31.03.2022г. на сумму 88124,00 руб.

№ 1264 от 31.03.2022г. на сумму 41441,25 руб.

№ 1750 от 19.04.2022г. на сумму 103884,00 руб.

№ 1822 от 22.03.2022г. на сумму 48440,00 руб.

№ 1968 от 28.04.2022г. на сумму 211192,00 руб.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных.

29.03.2022 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №29/03/2022 с требованием об оплате задолженности по Договору поставки, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» вынуждено будет обратиться в суд.

Указанная претензия получена ответчиком лично, о чем имеется отметка на претензионном письме от 29.03.2022 (подпись ИП Индивидуального предпринимателя ФИО2, заверенная его печатью), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом также установлено, что 30.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022 года, согласно которому на 30.09.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 1 935 768,70 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 Акт сверки взаимных расчетов подписан лично предпринимателем.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, кроме того судом удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 10.02.2023, что подтверждается скриншотом сайта «Мой Арбитр».

Однако Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 935 768,70 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 347 973,58 руб.

Суд отмечает, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

В соответствии с п. 3.6. Договора стороны согласовали, что при нарушении Покупателем сроков оплаты на срок более 5 (Пяти) банковских дней (кроме уплаты авансового платежа), Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока, но не более 10% от указанной суммы.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023, который ответчиком определен верно.

Суд отмечает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Суд, проверив представленный Истцом уточненный расчет пени на сумму 347 973,58 руб., отмечает, что при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, истцом не учтено положение п. 3.6. Договора, согласно которому пеня начисляется в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока, но не более 10% от указанной суммы.

Таким образом, при согласовании условия об ответственности за нарушение обязательств Покупателя по договору, стороны предусмотрели предельно допустимый размер такой ответственности (не более 10% от суммы задолженности), а соответственно, заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание условия п. 3.6 Договора, который предусматривает механизм ограничивающий размер начисленной Ответчику неустойки - не более 10% от неуплаченной в срок суммы, суд самостоятельно произведя расчет пени, приходит к выводу, что с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» подлежит взысканию пеня за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 193 576,87 руб. (1 935 768,70 руб.*10%).

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 092,04 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №454 от 08.12.2022 в сумме 35 434,00 рублей, исходя из суммы изначально заявленных требований.

Поскольку при уточнении исковых требований, согласно заявлению от 09.02.2023, истцом фактически уменьшена сумма заявленных требований, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 015,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» задолженность в размере 1 935 768,70 руб., пеню в размере 193 576,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 092,04 руб.

3. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №454 от 08.12.2022, о чём выдать справку.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко