Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-19981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19981/2018

 «27» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена  23 июля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «РАТЭК»

о взыскании  задолженности     в сумме 308 000 рублей, неустойки   в сумме 3 585 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от20.06.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2018,

           Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО2 ( далее- ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью « РАТЭК» (далее-ООО «РАТЭК»)  о взыскании задолженности  по договору перевозки груза от 01.11.2017 в сумме 308 000 рублей, неустойки    в сумме 3 585 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

         Ответчик-ООО «РАТЭК» в своем отзыве указал на то, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору перевозки и договорной неустойки, а судебные расходы считает чрезмерными и просит снизить их размер.

         В силу части 4 статьи  137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле и ими не заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела, то суд с учетом мнения сторон, перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «РАТЭК» (Заказчик)  был заключен договор перевозки груза с учетом протокола разногласий от 01.11.2017.

             Во исполнение условий договора между сторонами на конкретную перевозку заключались договора-заявки.

              Так, по заявке № 2399 от 22.12.2017 осуществлена перевозка груза по маршруту г.Пермь-г.Новосибирск, стоимость услуг 90 000 рублей, оплата в срок не позднее 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

               01.01.2018 груз был доставлен в место назначения, что подтверждается ТТН № Пер11058515 от 29.12.2017 и подписан акт выполненных работ от 04.01.2018.

               Ответчик должен был произвести оплату не позднее 12.03.2018, которая ответчиком не осуществлена, задолженность составила 90 000 рублей.

               По заявке № 180120171429  от  18.01.2018 осуществлена перевозка груза по маршруту г.Новосибирск-г.Улан-Удэ-г.Чита, стоимость услуг 155 000 рублей, оплата в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

               26.01.2018 груз был доставлен в место назначения, что подтверждается ТТН № НскФ10528016 от 19.01.2018 и подписан акт выполненных работ от 26.01.2018.

               Ответчик должен был произвести оплату не позднее 10.02.2018, которая ответчиком не осуществлена, задолженность составила 155 000 рублей.

               По заявке № 280220181620  от 28.02.2018 осуществлена перевозка груза по маршруту г.Новосибирск-г.Чита, стоимость услуг 153 000 рублей, оплата в срок не позднее 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

               07.03.2018 груз был доставлен в место назначения, что подтверждается ТТН № НскМ10549488 от 01.03.2018 и подписан акт выполненных работ от 07.03.2018.

               Ответчик должен был произвести оплату не позднее 15.05.2018, которая ответчиком не осуществлена, задолженность составила 153 000 рублей.

                Таким образом, задолженность за оказанные услуги по перевозке ООО «РАТЭК» составила 398 000 рублей.

             На основании пункта 4.8 договора перевозки груза от 01.11.2017 начислена пеня в размере  3 585 рублей 20 копеек.

                Истцом были  направлены  претензии № 2 от 24.04.2018 и № 3 от 17.05.2018  об уплате задолженности и  неустойки,  которые  ответчиком оставлены  без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

               После обращения  истца в суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность  в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 8864 от 12.07.2018, в связи с чем, истец утонил исковые требования и просит взыскать задолженность за перевозку груза в сумме 308 000 рублей, неустойку в сумме 3 585 рублей 20 копеек,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

              В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки является реальным. Заключение договора перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Согласно статье 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности  за оказанные услуги по оказанию услуг перевозки подтверждается материалами дела, а именно: договором перевозки от 01.11.2017,  заявками № 180120171429 от 18.01.2018, №  280220181620 от 28.02.2018,  товарно-транспортными накладными № Нскф10528016 от 19.01.2018, 3 НскМ10549488 от 01.03.2018, актами выполненных работ от 26.01.2018. от 07.03.2018. Задолженность составила 308 000 рублей. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 4.8 договора перевозки груза от 01.11.2017 указано,  что за нарушение установленного срока обязательств по договору Клиент уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,01% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более 10 000 рублей за весь период просрочки.

По заявке № 2399 от 22.12.2017 за период с  12.03.2018 по 22.06.2018 начислена неустойка в сумме 927 рублей, по заявке № 180120171429 от 18.01.2018 за период с 10.02.2018 по 22.06.2018 начислена неустойка в сумме 2 061 рублей 50 копеек, по заявке №  280220181620 от 28.02.2018 за период с  15.05.2018 по 22.06.2018 в сумме 596 рублей 70 копеек, а всего начислена неустойка в сумме  3 585 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически верен, возражений по неустойке от ответчика не поступило, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не возражает против заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскании задолженности в сумме 308 000 рублей и неустойки в сумме  3 585 рублей 20 копеек.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 232 рублей  в пользу истца.  В связи с уменьшением  размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 784 рублей из  федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50  000 рублей.

         В соответствии со статьей   110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов  представил  

договор на  оказание юридических услуг  от 20.06.2018, расписку представителя о получении денежных средств  на сумму 50 000 рублей.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет  не менее  5% от взыскиваемой ( оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена  не менее 5 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подготовки искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования;  участия в  1-м судебном   заседании  арбитражного суда первой инстанции 23.07.2018; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


           Иск удовлетворить частично.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РАТЭК» (ОГРН  <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304540511900010) задолженность за оказание услуг по перевозке грузов в сумме 308 000 рублей, неустойку (пени)  за период с  15.05.2018 по 22.06.2018   в сумме 3 585 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 232 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304540511900010) справку на возврат государственной  пошлины в сумме 1 784 рублей из  федерального бюджета, как излишне уплаченной.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.