Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А84-1005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1005/2021
г. Калуга
16» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.

при участии в заседании

от истца: ГУП города Севастополя «Водоканал» ФИО2 (дов. от 30.12.2022),

от ответчика: ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» ФИО3 (дов. от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А84-1005/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее - ООО «УК «Гагаринского района-1», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 001 612,49 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказание услуг в размере 2 530 485,56 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 531 337,19 руб., из которых: 4 000 851,63 руб. - основной долг, 2 530 485,56 руб. - пени. Начисление и взыскание пени за просрочку исполнения расчетных обязательств на сумму задолженности 4 000 851,63 руб. в дальнейшем, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, производить исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 328 669, 37 руб., просил взыскать пени в размере 1 201 816,19 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 принят отказ ГУПС «Водоканал» от иска в части взыскания пени в сумме 1 328 669,37 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой с Общества в пользу Предприятия взыскана основная задолженность в размере 4 000 851,63 руб., пени в размере 1 201 816,19 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 43 852 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «УК «Гагаринского района-1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 отменено в части отказа истца от требования о взыскании пени в сумме 1 328 669,37 руб., производство по делу в данной части прекращено, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы Общества следует, что жалоба не содержит доводов в части прекращения апелляционным судом производства по делу в части принятого отказа истца от требования о взыскании пени в сумме 1 328 669,37 руб., следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является постановление апелляционного суда.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом


апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 между ГУПС «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК Гагаринского района-1» (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11703 (далее - Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 68 Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, которые сложились между сторонами с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, в части проведения расчетов до их полного осуществления. Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Настоящий Договор заключен на сумму 6 643 603, 96 руб.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 Договора).

Подпунктом «е» п. 14 Договора определено, что абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с п. 16 Договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды сточных вод.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и мест отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (п. 17 Договора).

Пунктами 18, 19 Договора предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно п. 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации,


расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора истец в период с января 2020 года по июнь 2020 года подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.01.2020 в сумме 702 793,67 руб., от 29.02.2020 на сумму 705 124,29 руб., от 31.03.2020 на сумму 735.492,00 руб., от 30.04.2020 на сумму 676 881,91 руб., от 31.05.2020 на сумму 719 656,96 руб., от 30.06.2020 на сумму 661 663,66 руб. и счетами на оплату по договору на указанные суммы. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости поставленного ресурса.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом в спорный период услуг по Договору произведена Обществом не в полном объеме.

В связи с частичной оплатой, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по мнению истца, составила 4 001 612,49 руб.

21.01.2021 истец обратился в адрес Общества с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями жилищного законодательства, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306» (далее – Правила № 306), установив факт наличия между сторонами в спорный период договорных отношений, а также факт предоставления и получения услуг по водоснабжению и водоотведению, и наличие задолженности за оказанные услуги, произведя перерасчет предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в отношении МКД № 17 по адресу: <...> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Предприятия, взыскал с Общества задолженность в размере 4 000 851,63 руб.

Кроме того, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции


пришел к выводу о правомерности требования Предприятия о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 21.03.2022 в размере 2 530 485,56 руб., с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере. При этом, суд исходил из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшего на момент вынесения решения (20%).

Суд апелляционной инстанции, отменив решение в части принятого отказа истца от требования о взыскании пени в сумме 1 328 669,37 руб. и прекратив производство по делу в данной части, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 4 000 851,63 руб. и неустойки в размере 1 201 816,19 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из п. 1 ст. 2 Закона № 416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Таким образом правовым основанием для потребления коммунального ресурса является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Наличие в спорный период между Предприятием и Обществом договорных отношений по водоснабжению водоотведению МКД, находящихся в управлении ответчика, установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом, довод ответчика о том, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по недействующему договору, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как противоречащий условиям спорного Договора и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий договора истец в период с января 2020 года по июнь 2020 года подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды.

Сам по себе факт надлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленная в спорные месяцы вода принята Обществом без возражений, однако, оплата произведена не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 4 001 612,49 руб.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в МКД, то к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, Правила № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.


Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Следовательно, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами верно указано на то, что неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Доказательства того, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов (за исключением МКД № 17 по адресу: <...>) приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и заключении с ними договоров в спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В отношении же МКД № 17 по адресу: <...> суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил № 306, с учетом перерасчета с применением нормативов потребления коммунального ресурса категории «МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением» этажностью от 1 до 5 - 0,0129, пришел к


правильному выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности на 760,86 руб. (2,36 м3 (объем в месяц по расчету истца) 1,85 м3) * 68,55 руб. * 6 мес.).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что ответчиком была произведена лишь частичная оплата потребленного ресурса (200 000 руб.), суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за спорный период, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 4 000 851,63 руб.

Оснований считать указанный вывод несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод Общества о том, что расчет задолженности произведен без учета «отрицательных» расходов на ОДН, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в тексте обжалуемого постановления.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанному доводу, несоответствующей действующему законодательству, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ГУПС «Водоканал», с учетом положения статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, заявило требование о взыскании с Общества неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день


фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 65 Договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 000 851,63 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 21.03.2022 в размере 2 530 485,56 руб. (расчет пени представлен в материалы дела), с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (Т.4, л.д. 140).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, произведя расчет неустойки, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, судом первой инстанции была дана оценка доводу Общества о неприменении истцом при расчете неустойки моратория, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В п. 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 по 31.12.2020.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании неустойки (еще до отказа от части исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции), Предприятие указало два периода: с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 21.03.2022


(отражено в расчете пени – Т.4, л.д. 140), следовательно, истец изначально исключил период, подпадающий под действие Постановления № 424.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Общества о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 № 424, безосновательно сослался на то обстоятельство, что истцом в части пени в размере 1 328 669,37 руб. заявлен отказ от исковых требований, который принят апелляционным судом.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу, Предприятием был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 1 328 669,37 руб.

Отказ истца от исковых требований в данной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено, решение суда первой инстанции в данной части отменено.

Мотивируя свой отказ от части исковых требований о взыскании пени (Т. 5 л.д.46- 47), истец указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции расчет неустойки, предусмотренной п. 65 Договора, произведен, начиная с 11.02.2020 с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения (20%), в пределах заявленных к взысканию периодов (с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 21.03.2022).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (редакция, действовавшая в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022г., т.е. 9,5% годовых.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.» и размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), истец указал на то, что неустойка за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 21.03.2022 составляет 1 201 816,19 руб., в связи с чем, отказался от требования о взыскании неустойки в размере 1 328 669,37 руб.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований о взыскании неустойки, обусловлен не исключением Предприятием периода с 06.04.2020 по 31.12.2020, а перерасчетом первоначально заявленного истцом к взысканию размера неустойки по ставке 9,5% с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474.

Вместе с тем, неточная формулировка судом апелляционной инстанции обоснования отклонения доводов Общества о неприменении судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), с учетом того, что истцом изначально в расчете неустойки был


исключен период моратория (отражено в расчете неустойки, Т.5, л.д. 140), а также заявлен отказ от части исковых требований о взыскании неустойки (в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474), не повлекло за собой принятия апелляционным судом неправильного судебного акта.

Таким образом, приняв отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 328 669,37 руб., суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку в размере 1 201 816,19 руб.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства у суда округа не имеется.

При этом суд округа признает правомерным указание апелляционного суда на то, что в части взыскания пени на будущее, после 21.03.2022 должны учитываться положения Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы Общества относительно неприменения судом области положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Довод кассатора о том, что в состав взысканных сумм вошла сумма задолженности за водоотведение, услуги по которому фактически не оказывались, отклоняется судом округа, как впервые заявленный.

Как разъяснено в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной


инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А84-1005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1