Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А64-2184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-2184/2018
г. Калуга
05 декабря 2018 года





Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе



председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н.

ФИО1


при участии в судебном заседании от:


Администрация города Тамбова Тамбовской области



Представитель не явился, извещен надлежащим образом

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области



Представитель не явился, извещен надлежащим образом

Межрайонная ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области



Представитель не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение технических медицинских био-информационных технологий"


Представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А64-2184/2018,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Тамбовской области (далее – уполномоченный орган, МОСП по ОИП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А64-2184/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в неисполнении решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Технических Медицинских Био-Информационных Технологий" в суд округа поступили письменные пояснения в ответ на кассационную жалобу, в которых он просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы представил возражение на указанные письменные пояснения, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии его представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-3178/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Технических Медицинских Био-Информационных Технологий" (далее – ООО "НПО ТМБИТ") об устранении препятствий в пользовании помещениями. На Администрацию города Тамбова возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями №№ 18 и 19 Литеры А1 здания, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение), путем демонтажа оборудования трансформаторной подстанции и кабельных линий в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006297759 (далее – исполнительный лист).

15.02.2018 в МОСП по ОИП Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 2731/18/68012-ИП.

22.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией города Тамбова.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

27.02.2018 Администрация города Тамбова обратилась в МОСП по ОИП Тамбовской области с заявлением о продлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в связи с невозможностью исполнить решение суда в предусмотренный срок.

При этом 27.02.2018 Администрация города Тамбова обратилась к ООО «НПО ТМБИТ» с предложением заключить договор аренды спорных помещений №№ 18 и 19.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 68012/18/13097 о взыскании с Администрации города Тамбова исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом 15.03.2018 ООО «НПО ТМБИТ» отказало Администрации города Тамбова в заключении договора аренды.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что имеются обстоятельства, позволяющие освободить Администрацию города Тамбова от взыскания исполнительского сбора, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что должником не принимались меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим отсутствуют правовые основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях на жалобу, а также возражений на указанные пояснения, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1–3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку должник, являясь некоммерческой организацией, просит не уменьшить исполнительский сбор, а освободить от его уплаты, он должен был доказать отсутствие состава гражданского правонарушения в бездействии при неисполнении судебного акта.

Однако с даты вступления в законную силу решения суда и до предъявления исполнительного документа в службу взыскателем Администрация имела возможность исполнить указанное решение, предпринять меры к заявлению в суд требований об отсрочке исполнения судебного акта, но указанные действия не совершила.

Соответственно должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие отсутствия его вины, которая для гражданского правонарушения достаточна в форме неосторожности.

Более того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-3178/2017 на сегодняшний день не исполнено, несмотря на то, что обстоятельства, которые, по мнению должника, толковались как затрудняющие исполнение, в течение года могли быть устранены (сезонность работ, необходимость проведения процедур размещения муниципального заказа), что исключает отсутствие состава гражданского правонарушения в бездействии должника.

Доказательства объективной невозможности демонтажа оборудования трансформаторной подстанции и кабельных линий заявителем не представлены.

При этом должник в силу принципа презумпции вины в гражданском праве не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие возможности переподключения потребителей к иным трансформаторным подстанциям или установки трансформаторной подстанции киоскового типа вне помещений ООО «НПО ТМБИТ».

Судебные акты об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались.

Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств в обоснование факта наличия состава гражданского правонарушения в действиях должника и сводятся по существу к иным способам защиты права, когда, по мнению должника, имеются затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при избранном должником способе защите судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А64-2184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Якимов



Судьи М.Н. Ермаков



ФИО1