Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А28-4781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4781/2017
город Киров
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Прайм Принт Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603006, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Кировская правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятинфо» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14206, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610046, <...>)

о взыскании 1 740 144 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

закрытое акционерное общество «Прайм Принт Нижний Новгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Кировская правда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 740 144 рублей 14 копеек по договору на изготовление тиражей газеты «Вести. Вятка+» от 08.04.2013 №01-2013.

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на положения статьей 431, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ответчик, являясь единственным учредителем ООО «Вяткинфо», с октября 2012 по сентябрь 2014 производил оплаты истцу за ООО «Вятинфо» и в письмах гарантировал оплату задолженности за оказанные ответчику полиграфические услуги. Истец поясняет, что переписка сторон и сложившееся между сторонами практика оплаты задолженности ООО «Вяткинфо», позволяет признать, что сторонами (ООО «Вятинфо» и КОГАУ «Редакция газеты «Кировская правда») был заключен договор поручительства. Также истец ссылается на соглашение от 23.12.2013. предусматривающее погашение задолженности ООО «Вятинфо» перед истцом в размере 2 149 944 рублей 14 копеек. В дополнении к исковому заявлению №3 истец указал, что ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял своим правом, чем причинил истцу убытки.

Ответчик требования не признает, в отзыве на иск указал, что оплаты произведенные ответчиком не являются доказательством сложившейся практики по оплате долгов ООО «Вятинфо» и не могут являться основанием для привлечения его к ответственности по долгам ООО «Вяткинфо». Также ответчик пояснил, что платежными поручениями от 14.03.2014 №160 и от 13.08.2014 № 176 оплата была произведена за ООО «Вятинфо» в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 07.07.2011 №1, считает, что срок исковой давности для предъявления требования к поручителю составляет 1 год и истек 04.02.2017, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. В отзыве на дополнение №3 к исковому заявлению ответчик указал, что соглашение от 23.12.2013 является крупной сделкой и не было одобрено наблюдательным советом, стороной этого соглашения ответчик не являлся, читает, что ответчик не доказал, что убытки были вызваны виновными действиями ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что истец не представил доказательств, что ответчик приняла себя какие-либо обязательства по договорам от 08.04.2013 №01-2013. Также третье лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поясняет, что право на заявление данного ходатайство предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КОГАУ «Редакция газеты «Кировская правда» является единственным учредителем ООО «Вятинфо».

Между истцом (исполнитель) и ООО «Вятинфо» (заказчик) был заключен договор от 08.04.2013 №01-2013 на выполнение полиграфических работ (допечатная подготовка, печать, послепечатная обработка) и услуг экспедиционного участка по качественному и своевременному изготовлению тиражей газеты "Вести. Вятка+".

08.04.2013 между истцом и Кировским областным государственным автономным учреждением «Информационное агентство «Вятинфо» (с 13.12.2016 переименовано в КОГАУ «Редакция газеты «Кировская правда») был заключен договор № 01-2013 на выполнение полиграфических работ (допечатная подготовка, печать, послепечатная обработка) и услуг экспедиционного участка по качественному и своевременному изготовлению тиражей газеты "Вести. Вятка".

23.12.2013 между истцом и ООО «Вятинфо» подписано соглашение о погашение задолженности за оказанные полиграфические услуги, связанные с выпуском газеты «Вести. Вятка+» в размере 2 149 944 рублей 14 копеек.

В гарантийных письмах от 07.06.2013 № 701, от 30.07.2013 №785, от 22.04.2013 № 646, от 30.08.2013 №831 ответчик указывал, что КОГАУ является учредителем и несет обязательство по погашению задолженности ООО «Вятинфо» и гарантирует оплату.

Ответчик в период с октября 2012 по сентябрь 2014 производил оплаты истцу за оказанные ООО «Вятинфо» полиграфические услуги, что подтверждается платежными поручениями за указанный период, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 с ООО «Вятинфо» в пользу ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» была взыскана задолженность по договору от 08.04.2013 №01-2013 на оказание полиграфических услуг по изготовлению тиражей газеты «Вести.Вятка» в размере 1 740 144 рублей 14 копеек, 120 954 рублей 31 копеек пени, 219 497 рублей 40 копеек пени за период с 01.02.2014 по 13.08.2014, пени с 14.08.2014 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 1 740 144 рублей 14 копеек и ставки пени в размере 0,02%, 33 402 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2015 была исправлена описка, текст резолютивной части решения от 10.04.2015 до слов «Исполнительный лист выдать…» изложен в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятинфо» в пользу закрытого акционерного общества «Прайм принт Нижний Новгород» 31 249,13 руб. пени за период с 14.12.2012 по 05.04.2013, 68 304,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.08.2013, 1 740 144,14 руб. долга, 136 782,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 09.04.2015, 32 764,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области взыскателю был выдан исполнительный лист и 10.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № ИП-29222/15/43001-ИП.

25.11.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ИП-29222/15/43001-ИП в связи с ликвидацией должника ООО «Вятинфо».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 по делу №А28-15806/2015 ООО «Вятинфо» признано несостоятельным (банкротом).

Рассматривая гарантийные письма ответчика и произведенные оплаты, как его поручительство по обязательствам ООО «Вятинфо», истец полагает, что ответчик вступил в отношения по оплате обязательств, возникших из договора от 08.04.2013 № 01-2013.

23.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №50 об оплате задолженности в сумме 740 144 рублей 14 копеек.

Письмом от 03.04.2017 №120 ответчик уведомил истца о том, что задолженность по расчетам с ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» отсутствует.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 308 того же Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела договору от 08.04.2013 №01-2013, его сторонами являются ООО «Вятинфо» и ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород». Следовательно, данный договор сам по себе не может рассматриваться как основание возникновения у ответчика обязанности по оплате полиграфических работ истца.

Требования истца основаны на наличии у ответчика обязанности нести ответственность по обязательствам ООО «Вятинфо» вследствие фактического вступления сторон в отношения поручительства.

По договору поручительства в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

По смыслу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства возможно установить различный объем обязательств поручителя и поручиться отвечать за исполнение должником обязательства полностью или в части. В зависимости от этого различают полное и частичное поручительство.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано.

В соответствии с частью 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 433 и 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 того же Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, двустороннее соглашение о поручительстве между кредитором и поручителем не заключалось.

Указанные истцом в качестве доказательства заключения договора поручительства гарантийные письма 07.06.2013 № 701, от 30.07.2013 №785, от 22.04.2013 № 646, от 30.08.2013 №831 не содержат явно выраженной воли ответчика на принятие обязанностей по погашению конкретной задолженности по договору от 08.04.2013 №01-2013. Кроме того, письменный ответ на данные обращения, который бы подтверждал акцепт предложения о заключении договора поручительства, в материалы дела не представлен.

Ссылки истца на соглашения от 23.12.2013 и от 21.03.2014 в данном случае не могут быть расценены в качестве доказательства принятия поручительства, так как ответчик стороной по данных соглашений не является.

Также суд указывает, что письмо от 27.12.2013 №2857-45-01-12, представленное истцом, подтверждает признание долга ООО «Вятинфо» Департаментом по вопросам внутренней и информационной политики Кировской области. Однако, доказательств того, что задолженность ООО «Вятинфо» признана ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии элементов соглашения о поручительстве в гарантийных письмах и переписке не имеется. Из текста писем не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства поручителя перед ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» за ООО «Вятинфо» по договору от 08.04.2013 № 01-2013.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что произведенные им платежи совершены во исполнение действовавшего в спорный период агентского договора от 07.07.2011 №01.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор поручительства не заключен и у ответчика не возникла обязанность нести ответственность за несвоевременное исполнение ООО «Вятинфо» обязательств по договору от 08.04.2013 №01-2013.

Довод ответчика о том, что соглашение от 23.12.2013 является недействительным, поскольку является крупной сделкой и требовало одобрения наблюдательным советом автономного учреждения, что сделано не было, не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательства признания данного соглашения недействительным в судебном порядке не представлены.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поручительства, оценка возражений ответчика о прекращении поручительства, а также об истечении срока исковой давности не имеет значения для решении вопроса обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Прайм Принт Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603006, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин