Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-77825/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77825/19-143-650
09 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВентКомплектСервис» (ИНН 7724747689) к ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 7716661068)

о взыскании 1.295.797 руб. 75 коп.


при участии:

от истца: Дужников И.П. дов. от 05.12.2018;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВентКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК Перспектива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСК ПЕРСПЕКТИВА» (подрядчик) и ООО «ВентКомплектСервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №16-04-ВКС от 10.05.2012 и ряд дополнительных соглашений к нему.

В силу п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.12.2014г ранее удержанный платеж в размере 4 491 500руб. 00коп. ответчик выплачивает истцу в срок не позднее 31.12.2015ю

Ответчик не вернул удержанный им гарантийный платёж истцу.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты гарантийного платежа, то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-294369/18-141-2456 с ООО «ПСК Перспектива» в пользу ООО «ВентКомплектСервис» взыскано 4 491 500руб. 00коп. задолженности по договору №16-04-ВКС от 10.05.2012 и 45 458руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины

Указанным решением установлено, что 4 491 500 руб. 00коп. - это гарантийный платёж, удерживаемый истцом и не возвращённый ответчику до 31.12.2015.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении решения истец к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.371.021 руб. 39 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2015 по 20.06.2019 и на основании п.3 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4.491.500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет процентов проверен судом, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспаривался и контррасчета не представлялось, в связи с этим требования о взыскании процентов, в том числе на будущий период подлежат удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «ВЕНТКОМПЛЕКТСЕРВИС» 1 371 021руб. 39коп. процентов за период с 31.12.2015г. по 20.06.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 4 491 500руб. 00 коп. за период с 21.06.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 25 958руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис