Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А14-8269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8269/2020
21 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А14-8269/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (далее - ООО "Энергопромснаб", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 303 845 руб. 97 коп., пени за период с 26.01.2018 по 16.11.2020 в размере 939 864 руб. 90 коп., о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение N 1 к данному договору с существенным условием о цене, изложенным в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 1 следующим образом: "3.1. размер годовой арендной платы с 01.04.2018 составляет 1 051 000 руб. (Приложение N 2)" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергопромснаб" в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области взысканы пени в размере 391 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ООО "Энергопромснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0348014:2 общей площадью 9 646 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, <...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 2.1), по истечении установленных сроков начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.2).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Энергопромснаб" по заключенному договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право аренды спорного земельного участка у ООО «Энергопромснаб» возникло в связи с приобретением обществом объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0348014:2 принадлежал правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое переоформлено на право аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ в части определения размера арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, должны применяться и в отношении лиц, приобретающих в последующем права на данные земельные участки.

Исходя из расчета годового размера арендной платы - 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348014:2, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что арендатором нарушались сроки внесения арендной платы, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз стороны установили, что за нарушение арендатором срока уплаты арендной платы начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки ответчиком уплаты арендной платы размер пени, подлежащей взысканию с последнего, составляет 391 руб..

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области об обязании ООО «Энергопромснаб» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз, установив годовую арендную плату с 01.04.2018 размере 1 051 000 руб., основаны на том, что арендная плата за спорный земельный участок должна определяться по результатам оценки рыночной стоимости права аренды.

Доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 3 Закона №137, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами, основаны на том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у правопредшественников ответчика спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы истца в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В остальной части доводы ТУ Росимущества в Воронежской области, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А14-8269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3