Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-40561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» марта 2019 г.Дело № А53-40561/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ленинградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Ленинградское» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 905 597 рублей 76 копеек. Предметом спора является требование истца, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 885 504 рубля 09 копеек задолженности, 30091 рубль пени. Уточненные исковые требования судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ленинградское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2016 №03/05.

Согласно акту приема-передачи нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Кадамовский, западнее на 600 м. пер. Конторский, 8, общей площадью 200,4 кв.м. передано ответчику.

Сторонами арендная плата согласно п.5.1 договора установлена в размере 30000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, в нарушение п.5.4 договора ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.

03.05.2017 между акционерным обществом «Ленинградское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения "Молочный цех", условия договора были аналогичными договору от 03.05.2016.

Как указывает истец, актом приема-передачи нежилое помещение было передано ответчику.

Согласно п.5.1 договора арендная плата по договору составила 30000 руб.

В период с 03.05.2017 по 03.04.2018 и до момента расторжения договора, как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись.

Сторонами 01.08.2017 договор аренды от 03.05.2017 №03/05 был расторгнут. На период с 03.05.2016 по 01.08.2018, по мнению истца, за ответчиком осталась непогашенной задолженность по договорам 03/05 от 03.05.20163, №03/05 от 03.05.2017.

По договору от 25.06.2018 №25/06 ответчик оказал истцу услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции, между сторонами подписан акт взаимозачета №28 на сумму 84500 руб. в счет погашения задолженности по спорны договорам аренды.

На момент подачи иска в суд задолженность на оставшуюся сумму 885504,09 руб., по мнению истца, ответчиком не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ситец 12.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей за период с 03.05.2016 по 03.04.2017 в сумме 885504,09 руб. в материалы дела не представлены, требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подтвержденными документально. Ответчиком не оспорены, возражения не представлены.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период в размере 885504,09 руб. соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 30091,31 руб. за период с 31.12.2017 по 21.01.2019. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,01% , согласно п.6.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 885504,09 рублей задолженности, 30091,31 рублей пени за период с 31.12.2017 по 21.01.2019.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 21112 рублей подлежат отнесению на ответчика, 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 885 504 рубля 09 копеек задолженности, 30 091 рубль 31 копейку пени, 21112 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 936 707 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий