Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А12-6355/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» сентября 2021 г.

Дело №А12-6355/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300006385), индивидуального предпринимателя ФИО10 Марка Борисовича (ИНН <***>, ОГРНИП 309344427300026), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300023679), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300069096), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308344423100060) , индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300122940), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344307700060), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 311346003100016) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по агентским договорам

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО8 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО9 представитель по доверенности

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ответчик) взыскании задолженности по агентским договорам в сумме 1 084 003,50 рублей, из которых:

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 73 012,23 рублей, из которых: 57 241,20 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018 года, а 15 771,03 рублей неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 Марка Борисовича 107 911,68 рублей, из которых: 48 887,41 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-02-14 от 01.02.2018 года, а 59 024,27 рублей неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 121 575,56 рублей, из которых: 60 787,78 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-08 от 31.01.2018 года, а 60 787,78 рублей неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 529 841,69 рублей, из которых: 241 509,70 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-07 от 31.01.2018 года и агентскому договору № СОИ-01-02 от 24.01.2018 года, а 288 331,99 рублей неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 251 662,26 рублей, из которых: 114 771,30 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-02-14 от 01.02.2018 года, а 136 890,96 рублей неустойка за нарушение исполнения обязательств.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству с присвоением номера дела № А12-6355/2021.

Кроме того, в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ООО «Соло» задолженности по агентским договорам обратились также индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истцы). Просят суд взыскать в их пользу с ответчика 1 151 954,10 рублей, из которых:

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 93 877,22 рублей, в т.ч.: 70 904,30 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-17 от 24.01.2018 года, а 22 972,90 рублей неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 740 537,74 рублей, в т.ч.: 370 268,87 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-17 от 24.01.2018 года и агентскому договору № СОИ-01-44 от 31.01.2018 года, а 370 268,87 рублей неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 317 539,14 рублей, в т.ч.: 158 769,57 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-01 от 24.01.2018 года и агентскому договору № СОИ-01-06 от 31.01.2018 года, а 158 769,57 рублей

Указанное исковое заявление также было принято судом к производству с присвоением ему номера дела № №А12-14562/2021.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 года указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А12-6355/2021.

Ответчиком суду предоставлены отзывы на исковые заявления, а также пояснения, где последний возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по агентским договорам перед истцами образовалась из-за неуплаты арендаторами ежемесячных арендных платежей; с 01.04.2020 правоотношения между сторонами в рамках спорных агентских договоров с истцами были прекращены на основании уведомлений ООО «Соло»; в силу условий договоров и прямого указания закона к истцу перешли права и обязанности арендодателя (кредитора) по договорам аренды, заключенным во исполнение агентских обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы исковых заявлений, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений здания Торгового центра «АУРА», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. имени Маршала Советского Союза ФИО11, 94, что видно из имеющихся выписок из единого государственного реестра недвижимости, в том числе:

- ИП ФИО1 принадлежат 1000/47783 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4778,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5516;

- ИП ФИО5 принадлежат 2000/47783 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4778,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5516;

- ИП ФИО10 - 2000/47783 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4778,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5516;

- ИП ФИО2 - 1000/44397 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4439,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5514;

- ИП ФИО6 - 2000/44397 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4439,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5514 и 3000/21601 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2160,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5517;

- ИП ФИО3 - 5000/44397 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4439,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5514, а также 5000/47783 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4778,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5516;

- ИП ФИО7 - 1820/44397 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4439,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5514, а также 7000/21601 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2160,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5517;

- ИП ФИО4 - 5213/47599 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4759,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5515.

В целях управления общим имуществом собственников здания торгового центра и помещениями, находящимися в общедолевой собственности между истцами и ООО «Соло» были заключены агентские договоры:

- № СОИ-01-22 от 24.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО1;

- № СОИ-09-01 от 01.09.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО5;

- № СОИ-02-14 от 01.02.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО10;

- № СОИ-01-08 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО2;

- № СОИ-01-17 от 24.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО6;

- № СОИ-01-44 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО6;

- № СОИ-01-07 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО3;

- № СОИ-01-02 от 24.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО3;

- № СОИ-01-06 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО7;

- № СОИ-01-01 от 24.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО7;

- № СОИ-02-07 от 13.02.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО4

По условиям перечисленных агентских договоров принципалы (истцы по настоящему делу) по ним поручили и обязались оплатить, а агент (ответчик) обязался совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и иные действия в отношении принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности помещений, в том числе (п.1.1.10. вышепоименованных договоров) ООО «Соло» приняло на себя обязанность осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами, а также ведение с ними расчетов, а именно:

- осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих истцам (с условием возмещения арендаторами фактически произведенных затрат по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами);

- организовывать документооборот в целях заключения и/или изменения договоров аренды;

- осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами;

- вести дебиторскую задолженность, вести переговоры с целью погашения дебиторской задолженности, при необходимости осуществлять взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства;

- на основании договоров, отдельно заключаемых с арендаторами нежилых помещений, принадлежащих истцам, выступать агентом по возмещению специализированным организациям стоимости поставленных коммунальных (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) и эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано в ст.974 ГК РФ обязанностью поверенного является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.2.4. агентских договоров, каждому истцу пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения в течение сроков действия договоров подлежали перечислению денежные средства, начисленные ответчиком по всем договорам аренды, заключенным на все помещения этажа здания, на котором находится помещение, принадлежащее истцу, за отчетный месяц за вычетом сумм, указанных в п.2.1. и 2.2. агентского договора (это суммы агентского вознаграждения и коммунальных услуг).

Указанные суммы агент обязался переводить на счета принципалов ежемесячно в период с 10-го по 15-е число месяца, следующего за отчетным в безналичной форме.

Между тем, обязанность ответчика по перечислению истцам собранной с арендаторов арендной платы исполнялась не в полном объеме, что не отрицалось при рассмотрении дела представителем ответчика.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как указано в п.1.4.2. вышепоименованных агентских договоров отчеты агента должны были представляться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при этом, вместе с отчетом агента о выполнении агентских услуг, на ООО «Соло» была возложена обязанность предоставлять истцам реестр заключенных договоров аренды и отчет по арендаторам этажа, на котором находятся помещения, принадлежащие каждому из истцов.

Как видно из представленных суду договоров аренды, заключенных ООО «Соло» с арендаторами помещений, собственниками который являются истцы, банковских выписок с расчетных счетов ответчика, ежемесячно направляемых истцам ответчику расчетов дохода от аренды собственников (п.1.4.2. договоров аренды), к выплате истцам подлежали следующие суммы:

- ИП ФИО1 – за январь-март 2020 года 57 241,20 рублей, не оплаченные в полном объеме;

- ИП ФИО10 – за январь-март 2020 года 162 584 рубля, из которых оплачено было лишь 113 696,59 рублей, а следовательно, на дату подачи иска задолженность составляет 48 887,41 рублей;

- ИП ФИО2 – за январь-март 2020 года 96 381,95 рублей, из которых оплачено 35 594,17 рублей. Задолженность – 60 787,78 рублей;

- ИП ФИО3 – за январь-март 2020 года 768 115,80 рублей, из которых оплачено 526 606,08 рублей. Задолженность – 241 509,70 рублей;

- ИП ФИО4 – за январь-март 2020 года 362 574,30 рублей, из которых оплачено 247 802,92 рублей. Задолженность – 114 771,30 рублей;

- ИП ФИО5 – за февраль и март 2020 года 70 904,30 рублей, не оплаченные в полном объеме;

- ИП ФИО7 – за март 2020 года – 158 769,57 рублей, не оплаченные в полном объеме;

- ИП ФИО6 за период с ноября 2019 года по март 2020 года к выплате было начислено 711 298 рублей, в то время как уплачено 341 029,20 рублей, а следовательно задолженность ответчика перед данным истцом составляет 370 268,90 рублей (указанная сумма задолженности дополнительно подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «Соло» и ИП ФИО6).

Суд учитывает, что в части определения размера невыплаченных истцам ответчиком сумм между сторонами фактически отсутствует спор.

При этом, как утверждает ответчик, задолженность перед истцами возникла по причине неуплаты ежемесячных арендных платежей арендаторами, с которыми во исполнение агентских договоров ответчик заключил соответствующие договоры аренды. При этом, поскольку агентские договоры с истцами с 01.04.2020 года были расторгнуты, права требования указанной задолженности с арендаторов перешли непосредственно к истцам. Изложенное, по мнению ООО «Соло», свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ.

Поводом для обращения с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по агентским договорам, предметом которых являлось совершение ответчиком (Агентом) юридических и иных действий в отношении недвижимого имущества истцов (Принципалов), в том числе осуществление поиска и заключения договоров с арендаторами, ведение с ними расчетов в объеме, указанном в п.п.1.1.10 агентских договоров.

Указанный способ защиты права вытекает из положений ст.12 ГК РФ, представляя собой присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2.4. заключенных между истцами и ответчиком агентских договоров агент был обязан ежемесячно перечислять принципалам денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным в интересах принципалов в отчетном месяце, за вычетом сумм агентского вознаграждения, а также сумм понесенных им расходов, связанных с исполнением возложенных на него поручений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.2.4. агентских договоров, при определении порядка расчетов агента с принципалами, фактическая уплата или неуплата арендных платежей арендаторами помещений истцов не имела правового значения, поскольку значимым обстоятельством для расчетов между сторонами являлся сам факт начисления арендной платы.

Баланс интересов сторон достигался путем применения к отношениям п.2.5. агентских договоров, согласно которым в случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежали компенсации агенту принципалом.

В материалы дела ответчик подобных актов не представил, а соответственно учитывая содержание своей обязанности, предусмотренной в п.2.4. агентских договоров, ООО «Соло» обязано исполнить принятые на себя до момента расторжения агентских договоров обязательства по выплате истцам начисленной арендаторам их имущества арендной платы.

При этом, суд соглашается с доводами истцов о том, что расторжение агентских договоров по инициативе ООО «Соло» с 01.04.2020 года не свидетельствует об изменении согласованной в п.2.4. обязанности агента.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договор и, соответственно, право другой стороны требовать его дальнейшего исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу.

Следовательно, истцы вправе претендовать на исполнение ответчиком условий договоров в части обязательств, возникших до момента их расторжения.

В части довода ответчика о том, что прекращение агентских договоров с истцами означает переход к истцам прав требования задолженности с арендаторов, которые не оплатили арендные платежи, начисленные в период действия агентских договоров, необходимо отметить следующее.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из п.1.1. заключённых между сторонами настоящего дела агентских договоров, агент по ним действовал от своего имени, но за счет принципалов.

Согласно п.1.2. агентских договоров, права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключенным агентом, возникали непосредственно у агента.

Таким образом, наряду со специальными нормами о договорах агентирования, применению к отношениям сторон в части, не противоречащей им, действительно, подлежали положения главы 51 ГК РФ о договорах комиссии.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении агентского договора должен состояться в силу абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм ст.1011 ГК РФ.

Таким образом, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

При этом, однако, необходимо учитывать, что в силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, не изменяя обязательств сторон по уже исполненному до момента расторжения, т.е. в рассматриваемой ситуации до 31.03.2020 года. Таким образом, в результате расторжения агентских договоров, замена стороны арендодателя в отношении заключенных агентом договоров аренды также произошла только с 01.04.2020 года.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При этом, пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Аналогичная норма закреплена и в ст.993 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Таким образом, в части обязательств, возникших из заключенных агентом договоров аренды до расторжения агентских договоров обязательства по взысканию задолженности от арендаторов могли перейти к истцам лишь при заключении между ними и ответчиком соответствующих договоров уступки прав требования.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не передавал истцам каких-либо прав требования к арендаторам в связи с расторжением агентских договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по агентским договорам являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцы просили взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных агентскими договорами.

Как следует из п.3.2. агентского договора № СОИ-01-22 от 24.01.2018 года, заключенного между ООО «Соло» и ИП ФИО1, агентского договора № СОИ-01-08 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО2, а также агентского договора№ СОИ-09-01 от 01.09.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО5, в случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных настоящим договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями п.3.2. агентского договора № СОИ-02-14 от 01.02.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО10, агентского договора № СОИ-01-08 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО2, агентских договоров № СОИ-01-07 от 31.01.2018 года и № СОИ-01-02 от 24.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО3, а также агентского договора № СОИ-02-07 от 13.02.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО4, в случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных настоящим договором, начиная с 1-го дня такой просрочки принципал имеет право требовать от Агента уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержались и в договорах, заключенных ООО «Соло» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 года № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Как видно из изложенного выше в момент расторжения спорных договоров ООО «Соло» в одностороннем порядке в марте 2020 года обязательства по передаче денежных средств, полученных от арендаторов при исполнении указанных договоров, прекращены не были.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неё процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при расторжении договоров сохраняются акцессорные договорные условия и взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка, предусмотренная п.3.2. договоров. Аналогичный вывод следует и из судебной практики, примером которой можно назвать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 года по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018.

Расчет неустойки, произведенный истцами, судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в следующих размерах:

- по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО1 – за период с 16.04.2020 года по 02.03.2021 года – 15 771,03 рублей;

- по агентскому договору № СОИ-02-14 от 01.02.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО10 за период с 11.02.2020 года по 02.03.2021 года – 59 024,27 рублей;

- по агентскому договору № СОИ-01-08 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО2- за период с 16.06.2020 года по 02.03.2021 года – 60 787,78 рублей;

- по агентскому договору № СОИ-01-07 от 31.01.2018 года и агентскому договору № СОИ-01-02 от 24.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО3 – за период с 11.02.2020 года по 02.03.2021 года – 288 331,99 рублей;

- по агентскому договору № СОИ-02-07 от 13.02.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО4 – за период с 11.02.2020 года по 02.03.2021 года – 136 890,96 рублей;

- по агентскому договору № СОИ-09-01 от 01.09.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО5 – за период с 16.06.2020 года по 20.05.2021 года – 22 972,90 рублей;

- по агентским договорам № СОИ-01-17 от 24.01.2018 года и № СОИ-01-44 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО6 – за период с 16.12.2019 года по 20.05.2021 года - 370268,87 рублей;

- по агентским договорам № СОИ-01-01 от 24.01.2018 года и № СОИ-01-06 от 31.01.2018 года между ООО «Соло» и ИП ФИО7 – за период с 16.04.2020 года по 20.05.2021 года – 158 770 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300006385) 57 241,20 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018 года, 15 771,03 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 1605,73 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300122940) 70 904,30 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-17 от 24.01.2018 года, 22 972,90 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 1998,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 Марка Борисовича (ИНН <***>, ОГРНИП 309344427300026) 48 887,41 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-02-14 от 01.02.2018 года, 59 024,27 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 2 373,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300023679) 60 787,78 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-08 от 31.01.2018 года, 60 787,78 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 2 673,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344307700060) 370 268,87 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-17 от 24.01.2018 года и агентскому договору № СОИ-01-44 от 31.01.2018 года, 370 268,87 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 15 762,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300069096) 241 509,70 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-07 от 31.01.2018 года и агентскому договору № СОИ-01-02 от 24.01.2018 года, 288 331,99 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 11 652,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 311346003100016) 158 769,57 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-01-01 от 24.01.2018 года и агентскому договору № СОИ-01-06 от 31.01.2018 года, 158 769,57 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 6 758,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308344423100060) 114 771,30 рублей задолженность по агентскому договору № СОИ-02-14 от 01.02.2018 года, 136 890,96 рублей неустойку за нарушение исполнения обязательств, госпошлину 5 534,70 рублей.



Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая