Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-72239/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72239/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 299004, г СЕВАСТОПОЛЬ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДОГА" (адрес: Россия 188518, д.Ялыгелево, Ленинградская область, Весенняя, строение 1/5, помещение 1, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ (далее – Предприятие, Истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ Министерства обороны РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛАДОГА» (далее - Общество, Ответчик, ООО «ПСК «Ладога») с требованием о взыскании по договору поставки товаров от 22.04.2019 № 1820187304231442209003154/31-2/148-19: 774 211,96 руб. неустойки.

Определением суда от 21.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ФГУП «13СРЗ ЧФ Министерства обороны» и ООО «ПСК «Ладога» заключен договор поставки товаров от 22.04.2019 № 1820187304231442209003154/31-2/148-19, по условиям которого поставщик ООО «ПСК «Ладога» обязуется поставить в адрес покупателя товар - заготовки из сплава МНЖ 5-1 и все необходимые документы к нему в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Договоре поставки и Спецификации № 1.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 1 к Договору поставки от 22.04.2019, поставка товара осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предоплаты в размере 50 процентов от стоимости товара.

Согласно п. 3.1 Договора цена товара составляет 6 245 999,74 руб.

Предоплата произведена 10.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена сроком до 24.04.2020.

Товар поставлен в адрес Покупателя 06.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной № 20200702/1 от 02.07.2020 (подписана Истцом 06.07.2020).

Согласно п. 6.1 Договора поставки, за просрочку поставки товара или неполную поставку товара, а также за просрочку предоставления оригиналов всех необходимых документов, поставщик выплачивает пению в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости непоставленного товара. В случае просрочки поставки товара по вине поставщика более, чем на 15 календарных дней, поставщик должен уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости непоставленного товара

В связи с нарушением сроков поставки товара, согласованных сторонами в Договоре поставки и приложениях к нему, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара. Согласно уточненной претензии от 27.04.2021 №31-13/3396 Истцом начислены неустойка и штраф за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 6.1 Договора поставки в размере 1 091 511,95 руб., из которых 634 599,97 руб. штрафа за просрочку поставки товара на сок свыше 15 дней и 456 911,98 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки товара. В указанной уточненной претензии Покупатель также указывает на свои нарушения сроков оплаты товара и начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты товара в порядке п. 6.2 Договора поставки в размере 317 299,99 руб., производит частичный зачет встречных однородных обязательств, в результате которого уменьшает начисленную Поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара на размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с неисполнением требований о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара со стороны поставщика, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 774 211,96 руб., из которых 634 599,97 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара более чем на 15 дней; 139 611,99 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара за вычетом начисленной на покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты.

Довод Ответчика о том, что товар был поставлен 02.07.2020, отклонен судом, так как датой приемки товара является дата фактической передачи товара Покупателю, а не дата составления товарной накладной. Товар принят 06.07.2020, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на товаросопроводительном документе.

Довод Ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 04.04.2020 по 30.04.2020, так как в указанный период времени были объявлены нерабочие дни в связи с распространением коронавирусной инфекцией, отклоняется судом.

Согласно п. 10.1 Договора, сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия обстоятельств непреодолимой силу. В силу п. 10.4 Договора, сторона, для которой наступили указанный обстоятельства, обязана немедленно (до 5 календарных дней) известить другую сторону о их наступлении.

Согласно п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Пунктом 7 указанного Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Применительно к спорному правоотношению с учетом предмета договора поставки и рода деятельности ответчика, который не относится к Перечню наиболее пострадавших отраслей в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, суд не находит оснований для отнесения указанных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с разделом 10 договора поставки и ст. 401 ГК РФ.

Суд также обращает внимание, что уведомление № 61 о приостановке исполнения договора до 30.04.2020 года в связи с изданием Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 об объявлении нерабочих дней, датировано 24.03.2020, то есть до издания Указа Президента от 02.04.2020, также в материалы дела не представлено доказательств его направления в адрес Покупателя.

Покупатель письмом от 12.05.2020 подтверждает факт получения названного письма, но установить точную дату его направления не представляется возможным.

Также суд отмечает, что срок поставки истек до введения коронавирусных ограничений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования об уплате неустойки суд находит обоснованными, расчет судом проверен и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление Ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом периода просрочки, действия в спорный период коронавирусных, ограничений начисления одновременно и пени, и штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку поставки товара до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Истцу за нарушение Ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с Ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-судоремонтная компания «Ладога» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ» неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-судоремонтная компания «Ладога» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ» 18 484 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.