Решение от 22 января 2021 г. по делу № А70-19836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19836/2020
г. Тюмень
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Контракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 518 993, 95 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 4 от 30.12.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – истец, ООО «Заречный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Контракшн» (далее – ответчик, ООО «БМ Контракшн») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 518 993, 95 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 310, 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № НМ-3-2С14-19 от 10.04.2019.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 27.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заречный (заказчик) и ООО «БМ Констракшен» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами произвести работы: Комплекс работ по черновой и чистовой отделке выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, проектной документацией, включая поставку материалов и оборудования (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на объектах в течении 3- х дней с момента подписания акта приемки-передачи квартир и получения аванса.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 4 083 063 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 041 531 рубль 50 копеек в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании оригинала выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы, за минусом аванса, в сумме 2 041 531 рубль 50 копеек, производиться на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течении семи рабочих дней при условии выставленного подрядчиком счета.

Истец выполнил обязательства по договору, на основании счета на оплату произвел предоплату по договору в размере 2 041 531 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 № 1062 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.05.2019 № 1142 на сумму 1 041 531 рубль 50 копеек.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 23.09.2019 № 47 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи, с чем заказчик указал подрядчику на необходимость возврата денежных средств. Уведомление было получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения.

12.10.2020 ответчику была направлена претензия № 26 с требованием не позднее одного дня с момента получения настоящей претензии возвратить ООО «Заречный» 2 041 531 рубль 50 копеек неотработанного аванса по договору строительного подряда № НМ-З-2С14-19, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 371 558 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 903 рубля 67 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор № НМ-3-2С14-19 от 10.04.2019 расторгнут сторонами, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 041 531,50 рублей. Договор расторгнут сторонами. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 2 041 531,50 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 531,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 558 рублей 78 копеек за период просрочки оплаты с 10.07.2019 по 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены, определенной сторонами в договоре за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 9.1 договора).

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 10.07.2019 по 08.10.2019 на основании пункта 9.1 договора, составляет 371 558 рублей 78 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 903 рубля 67 копеек процентов за период с 30.10.2019 по 08.10.2020. а также проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд, считает его составленным верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за период с 30.10.2019 по 08.10.2020 в размере 105 903 рубля 67 копеек, процентов по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречный» задолженность в размере 2 041 531 рубль 50 копеек, неустойку в размере 371 558 рублей 78 копеек, проценты на сумму долга в размере 105 903 рубля 67 копеек, проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты, а также 35 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина