Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-4776/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-4776/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи,

к ООО «Фирма «Искра», г. Сочи,

третье лицо: МОБУ ООШ № 81 (МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 81 ГОРОДА СОЧИ ИМЕНИ БЫКОВОЙ М.А. 354073, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ВОЛКОВКА СЕЛО, КОСМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

об обязании (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен,


при ведении аудиозаписи,

установил:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Фирма «Искра» (ИНН <***>) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить замечания по объекту: МОБУ ООШ № 81 г. Сочи (адрес: 354234, г. Сочи, <...>), а именно:

- первый этаж: помещения № 5, 7, 9, 18, 26, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 43, 44, 47, 48, санузел пищеблока, музыкальный зал (помещение костюмерной) - восстановить отслоение штукатурки и покраски;

- первый этаж: помещения № 2, 4, 5, 7, 9, 18, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 43, 44, 47, 48, санузел пищеблока, музыкальный зал (помещение костюмерной) - устранить образование «грибка»;

- второй этаж: помещения № 6, 7, 9, 13, 17, 19, 22, 25, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 46, кабинет психолога, спортивный зал - восстановить отслоение штукатурки и покраски;

- второй этаж: помещения N 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17, 19, 22, 25, 33, 35, 36, 38, 39, 43, 41, 46, кабинет психолога, спортивный зал - устранить образование «грибка»;

- коридор второго этажа, устранить трещины в соединениях листов ГКЛ;

- помещение № 5 второго этажа — восстановить повреждения плитки на стене;

- шахта лифта — установить шоки;

- устранить протекание грунтовых вод в подвальное помещение;

- устранить протекание кровли;

- восстановить повреждение полов в игровых комнатах;

- устранить деформацию бетонного покрытия на игровых площадках,

(с учетом уточнений),

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Фирма «Искра» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 75 от 23.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, выполнен; результат работ принят заказчиком и оплачен им.

Согласно положений раздела 6 контракта, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту, в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается согласно контракта, с даты подписания Сторонами акта приема-передачи объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 14 календарных дней с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

Таким образом, замечания по объекту должны быть выявлены в гарантийный период, а срок устранения замечаний в течение 14 календарных дней с даты составления акта с перечнем обнаруженных недостатков, либо в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

В гарантийный период, по объекту выявлены замечания, о которых уведомляла эксплуатирующая организация (МОБУ ООШ № 81 г. Сочи).

Письмом, исх. № 97 от 10.10.2018 г. эксплуатирующая организация сообщила о наличии замечаний по объекту. В связи с имеющимся договором страхования на гарантийный период, МКУ г. Сочи «УКС» направлено уведомление в САО «ВСК» о необходимости проведения осмотра объекта.

Страховой компанией был организован осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.10.2018 г. Представитель ООО «Фирма «Искра» на осмотре не присутствовал; согласно отметке, имеющейся в акте, уведомлен надлежащим образом.

Очередное письмо о наличии повреждений было направлено МОБУ ООШ № 81 г. Сочи 05.04.2019 г., (исх. № 34), по результатам которого, 08.04.2019 г. составлен акт комиссионного обследования. Представитель ООО «Фирма «Искра» присутствовал на осмотре, однако акт посчитал некорректным, в связи с отсутствием фактических замеров.

Претензией (исх. № 2500 от 08.12.2020 г.), МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Фирма Искра» с требованием устранения замечаний, указанных в актах от 24.10.2018 г., от 08.04.2019 г., от 10.08.2020 г., письмах исх. № 97 от 10.10.2018 г., исх. № 34 от 05.04.2019 г., исх. № 15 от 10.02.2020 г., исх. № 38 от 27.05.2020 г. в течение 14 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия направлена по адресу электронной почты подрядчика, а также посредством почтовой связи ФГУП «Почта России». Согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406175041965 претензия не получена подрядчиком, 25.12.2020 г. отмечена неудачная попытка вручения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 г. по делу № А32-22791/2017 суд взыскал с ООО «Фирма «Искра» в пользу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» 457 631 руб. 48 коп. рублей убытков за некачественно выпаленные работы на объекте. Решение вступило в законную силу, исполнено должником.

Недостатки, на которые ссылается истец в настоящем деле были предметом рассмотрения в деле № А32-22791/2017, а учреждение получило удовлетворение в виде денежной суммы. ООО «Фирма «Искра» добровольно был исполнен судебный акт, взысканные денежные средства были перечислены в адрес учреждения.

Решение суда, вступившее в законную силу, имеет общеобязательный и исключительный характер.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как поясняли представители истца в ходе рассмотрения данного дела, с момента вынесения решения по делу № А32-22791/2017 учреждение не интересовалось судьбой поступившего платежа, не предпринимало мер к направлению указанной суммы для проведения ремонтных работ в общеобразовательном учреждении .

Коме того, на момент обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд гарантийный срок (60 месяцев) истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко