Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А21-5128/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-5128/2020
г. Калининград
17 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной «Флагман Строй Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гурьевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СК Рубин»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, удостоверению.

от ООО «СК Рубин»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Строй Групп» (далее – Истец, ООО «Флагман Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гурьевский» (далее – ОО «ТД «Гурьевский», Ответчик), просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности за поставленный товар в сумме 851 490 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей 48 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени по Договору поставки №29/06/17 от 29 июня 2017 года в размере 769 747 (Семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 39 копеек;

3. Взыскать с Ответчика государственную пошлину.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истец пояснял, что в ходе выполнения договора поставки увеличилась цена товара. Увеличение стоимости товара произошло по вине ответчика в связи с выявленной ошибкой в проектной документации раздела КМ. В адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения об увеличении цены договора, которое ответчик не подписал. Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, в том числе с учетом увеличения объема поставок, повлекших увеличение стоимости. Ответчик отказывает производить окончательный расчет. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на необоснованность исковых требований в виду непредставления истцом в адрес ответчика раздела проекта «КМД» (Конструкции металлические деталировочные), который в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 21.08.2017 к Договору поставки должен был разработать Истец, и на основании которого можно было бы определить точную массу и наименования поставляемых металлических конструкций и установить окончательную стоимость товара; отсутствие надлежащих доказательств поставки в адрес Ответчика металлоконструкций в заявленном объеме, т.к. в представленных Истцом в материалы дела товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченного ответчиком лица, подтверждающие получение Ответчиком Товара; отсутствуют письменные заявки Покупателя (ответчика) на поставку товара, согласованные с Поставщиком.

Ответчик также указывает, что представленные перед последним заседанием на основании определения суда Истцом Ответчику на компакт-диске чертежи невозможно идентифицировать как раздел проекта «КМД», относящегося к спорному объекту, отсутствует информация об организации, разработавшей проект, проектировщиках, о самом объекте. Дополнительно представитель ответчика пояснил, в связи с существенным нарушением истцом условий договора, договор был расторгнут 26.02.2018 года. Все платежи, предусмотренные Договором поставки, Ответчик перечислил в полном объеме. Ответчик пояснял, что Истец без какого-либо уведомления, не закончив работы на объекте, покинул объект строительства и перестал выходить на связь. О наличии какой-то задолженности перед Истцом Ответчик узнал только после ввода объекта строительства в эксплуатацию с привлечением других подрядных организаций, т.е. спустя два года со дня расторжения Договора поставки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 июня 2017 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён Договор поставки № 29/06/17 (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязался передавать на условиях и в сроки, в соответствии с Договором поставки и приложениями к нему, строительные материалы (Товар), а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать Товар в соответствии с условиями данного договора.

В дальнейшем, в связи с внесением Покупателем в раздел проекта «КМ» (Конструкции металлические) изменений, и необходимостью изменения Поставщиком раздела проекта «КМД», сторонами заключено дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение от 21.08.2017) (л.д. 17-19), пунктом 1 которого стороны согласовали, что количество, наименование и развёрнутая номенклатура (ассортимент) передаваемого по Договору поставки Товара определяется спецификацией (Приложением № 2 к Договору поставки), являющейся неотъемлемой частью Договора поставки и указываются в накладных на Товар.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставки Покупатель обязан передать Поставщику раздел проекта «КМ» (Конструкции металлические) по акту приема – передачи. Факт передачи Ответчиком и получения Истцом раздела проекта «КМ» (т.1 л.д. 34-59) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.7. Договора поставки срок поставки Товара составляет 95 рабочих дней с момента поступления аванса от Покупателя. Поставка Товара осуществляется партиями. Объемы и сроки поставки каждой партии Товара определяются письменными заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.9. Договора проверка Товара по количеству и качеству осуществляется при его приемке уполномоченным представителем Покупателя, имеющим соответствующую доверенность. Подпись уполномоченного представителя Покупателя в накладной свидетельствует о соответствии Товара условиям договора по количеству и об отсутствии явных недостатков по качеству. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые можно обнаружить при обычном способе приемки. После приемки товара претензии по его количеству и качеству не принимаются, за исключением случаев обнаружения скрытых дефектов.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 21.08.2017 цена передаваемого по Договору поставки Товара указана в Приложении № 2 к нему и составляет 4 442 480, 15 рублей (НДС не предусмотрен). Цена Товара включает, в том числе разработку раздела проекта «КМД» (на основании полученного от Покупателя раздела «КМ») и транспортные расходы, а также что является предварительной и будет уточнена после внесения изменений в раздел проекта «КМД» (пункт 2.2. Дополнительного соглашения от 21.08.2017).

Пунктом 2.3. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты Товара:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора поставки Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в сумме 2 612 925 рублей 30 копеек (пункт 2.3.1. Дополнительного соглашения);

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения Покупатель осуществляет платёж в сумме 1 387 074 рубля 70 копеек (пункт 2.3.2. Дополнительного соглашения);

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки на объект 100% металлоконструкций Покупатель производит окончательный расчёт в сумме 442 480 рублей 15 копеек. Данная сумма является предварительной и будет уточнена после изменения цены Товара в соответствии с пунктом 2.2. Дополнительного соглашения (пункт 2.2.3. Дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно отгруженного Товара, за каждый день просрочки.

16.11.2017 года Истцом в адрес Ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки, в соответствии с которым цена Товара по Договору поставки увеличивается до 5 293 970, 63 рублей (т.1 л.д. 20, 21).

19.02.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доплатить за поставленный Товар сумму в размере 871 281, 14 рубля (составляющих разницу между ценой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21.08.2017 и проекте дополнительного соглашения № 2, не подписанного ответчиком), подписать проект дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2020 года и товарные накладные № 4 от 02.10.2017 года и № 6 от 14.11.2017 года соответственно (т.1 л.д. 22).

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление от 26.02.2018 года о расторжении Договора поставки, мотивированное систематическим нарушением поставщиком условий договора, нарушением сроков поставки товара, сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 871 281, 14 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Как следует из Договора поставки, стороны согласовали цену договора (4 442 480,15 рублей) И порядок расчётов (пункты 2.1, 2.3. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017), который со стороны Ответчика был исполнен в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями: № 24 от 05.07.2017 года на сумму 2 612 925,30 рублей (т. 1 л.д. 69), № 54 от 29.08.2027 года на сумму 1 387 074,70 рубля (т. 1 л.д. 70) и № 126 от 15.11.2017 года на сумму 442 480, 15 рублей (т. 1 л.д. 71) на общую сумму 4 442 480,15 рублей и не оспаривается истцом.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования передачи Ответчику неоплаченной части Товара, Истцом представлены товарные накладные: № 3 от 09.08.2017 года на сумму 181 554,66 рубля (т. 1 л.д. 27, 28), № 4 от 16.08.2017 года на сумму 377 735,58 рублей (т.1 л.д. 29, 30), №1 от 02.10.2017 года на сумму 4 240 804,83 рубля (т.1 л.д. 31, 32) и № 6 от 14.11.2017 года на сумму 491 345,29 рублей (т.1 л.д. 33), дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2017 года к Договору поставки, которое не подписано со стороны ответчика.

В силу пункта 1.9 Договора поставки проверка Товара по количеству и качеству осуществляется при его приемке уполномоченным представителем Покупателя, имеющим соответствующую доверенность. Подпись уполномоченного представителя Покупателя в накладной свидетельствует о соответствии Товара условиям договора по количеству и об отсутствии явных недостатков по качеству.

Вместе с тем, накладные № 4 от 16.08.2017 года и № 6 от 14.11.2017 года – не содержат подписи Ответчика, либо уполномоченного ответчиком лица, а накладная № 1 от 02 октября 2017 года подписана начальником участка ООО «СК «Рубин» ФИО5 (подрядчик), который, по утверждению ответчика, не наделен полномочиями на получение товара и ранее товар не получал. Доводы ответчика о передаче товара генеральному подрядчику, привлеченному ответчиком, как обоснованно указывает ответчик, не подтверждает факт передачи товара в адрес покупателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком товара.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела раздел проекта «КМД», а также доказательства передачи указанного проекта ответчику.

В определении суда от 01.12.2020 года об отложении заседания суд, принимая во внимание доводы Ответчика о том, что до настоящего времени истцом проекта МКД ему не передан, а надлежащие доказательства передачи проекта суду истцом не представлены, в очередной раз предложил Истцу представить в адрес Ответчика раздел проекта «КМД».

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика пояснял, что компакт-диск на котором содержатся чертежи, которые, как пояснял истец, является разделом проекта КМД, были получены им накануне судебного заседания 11.12.2020 года.

В материалы дела судом приобщены обособленные материалы, распечатанные ответчиком с компакт-диска, переданного истцом ответчику. Исследовав представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что чертежи невозможно идентифицировать как раздел проекта «КМД», относящегося к спорному объекту, отсутствует информация об организации, разработавшей проект, проектировщиках, отсутствует информация и описание самого объекта, кроме ссылки на название объекта на титульном листе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что раздел проекта «КМД», который предусматривает точное определение наименования подлежащих поставке металлических изделий (металлоконструкций), массу, их местоположение, и от которого зависит определение цены договора, обязанность по разработке которого возложена на истца, Ответчику в установленном договором сроки и порядке не передана, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для Истца риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд также критически относится к паспортам качества металлических конструкций (т. 1 л.д. 152-175), представленных в материалы дела Истцом, ввиду несоответствия сроков заключения договора на поставку металлоконструкций, указанного в паспортах качества, заключённого между заводом-изготовителем и Истцом (14.06.2017 года), и сроком заключения Договора поставки между Истцом и Ответчиком (29.06.2017 года) и Дополнительного соглашения (21.08.2017 года), в соответствии с которым были внесены изменения в конструктивные особенности объекта строительства и, как следствие объем, подлежащих поставке, металлоконструкций.

Т.е. с заводом-изготовителем Истец заключил договор ранее даты заключения договора поставки с ответчиком без согласования с последним товара, проектной документации, которая на тот момент отсутствовала.

Обосновать каким образом Истец обладал информацией об объемах поставки по договору поставки (с последующими изменениями), наименовании товара, марках металлоконструкций, заключенному Истцом с Ответчиком после даты заключения договора между Истцом и Заводом-изготовителем, без наличия раздела проекта «КМ», последний не смог.

Кроме того, ответчик указывает, что информация о марках металлоконструкций, содержащаяся в представленных Истцом в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ (л.д. 146-151), паспортах качества металлических конструкций (т.1 л.д. 152-175), ведомостях отправочных марок стали (л.д. 60-68) между собой не соответствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика товара, стоимость которого взыскивается по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Строй Групп» в доход федерального бюджета 31 060 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)