Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А70-9672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9672/2018
г. Тюмень
14 августа 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно материалам дела, 18.11.2015 в г. Тюмени у стр. 14 на 6 км Старого Тобольского тракта произошло ДТП с участием автомобилей Киа Cerato гос. номер <***> под управлением ФИО1 и ФИО2 Daihatsu YR.V гос. номер С141КВ 45 под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО1

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» 23.11.2015 потерпевший обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему 80 000 рублей по результатам двух осмотров. Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, потребовал доплаты.

10.12.2015 между ФИО4 и ООО «ЦСВ» был заключен Договор уступки права требования № 7-12/15, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ООО «ЦСВ» приняло право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых возложенная такая обязанность. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, Цедент передал Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу А70-4835/2016 с Ответчика взыскано, в том числе 52 000 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет за 178 дней, согласно которому размер неустойки составил 92560 рублей (52000х1%х178).

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, требование неустойки являются незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает выводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергается имеющимися в материалах дела документами, поскольку заявление о выплате неустойки содержалось в досудебной претензии  № 282/2016 от 21.03.2016.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ИП ФИО5

Истец полагает, что расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчика в размере 18000 рублей, из них:

- за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 7000 рублей;

- за подготовку возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 3000 рублей;

- за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, подача в суд в размере 3000 рублей,

- за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В рамках исполнения обязанности по направлению досудебной претензии, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 282/2016 от 21.03.2016.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, дополнительное соглашение от 18.06.2018 №07-12/15Н-1, платежное поручение от 31.07.2018 №202 о перечислении суммы в размере 13 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 №ДС/16, акт выполненных работ №ДС/16 от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 на 390 000 рублей (из них на 5000 рублей за подготовку претензии №282/2016 от 21.03.2016).

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в размере 2000 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.08.2013, адрес: 625501, <...>) неустойку в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, всего взыскать - 70000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минеев О.А.