Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А67-6458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6458/2017

30.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Города Томска, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 104 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - администрация Октябрьского района г. Томска

о взыскании 247058,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 12 июля 2017 г.,

от ответчика в лице департамента финансов администрации Города Томска – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 26 июня 2016 г. сроком действия до 31.12.2018 г.,

от ответчика МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 26.04.2018 г., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 222222,00 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Также истец просит взыскать с ответчика 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг в названных помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

От ответчика в лице департамента финансов администрации Города Томска поступили отзыв на иск (л.д. 66-67, т.2) и дополнение к отзыву (л.д. 84-86, т. 2), в которых в частности, указано, что истец не представил доказательств принадлежности указанных в иске квартир ответчику в спорный период; департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика. Также Департаментом финансов указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчику, принципу разумности соответствует размер судебных расходов, равный 3 000,00 руб.

От истца поступили письменные возражения на отзыв и дополнение к отзыву ответчика (л.д. 88-91, т.2), в которых истец оспаривает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. В частности, истец, указывает, что ответчиком не представлены документы, которые бы опровергали правовую позицию и фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Октябрьского района г. Томска; в качестве органа, представляющего ответчика, привлечена администрация Города Томска.

Администрация Города Томска, представляющая ответчика, представила отзыв на иск, в котором указала, что полагает, что заявленные исковые требования должны быть уточнены по основаниям, изложенном в данном отзыве, надлежащими ответчика по делу, по мнению Администрация Города Томска, являются наниматели жилых помещений и члены их семей (л.д. 106-107, т.2).

От третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что считает муниципальное образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, полагает, что исковые требования должны быть уточнены по основаниям, изложенным в данном отзыве, а также с учетом применения срока исковой давности (л.д. 108-110, т.2).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 104 г. Томска (г. Томск, <...>).

Этим же определением принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец (с учетом доводов ответчиков) просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127697,00 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, 3507,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9421 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. в счет возмещения судебных издержек; взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад № 104 г. Томска 143399 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, 3938 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10579  руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Администрация Города Томска, представляющая ответчика, а также третье лицо - администрация Октябрьского района г. Томска в суд не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Администрации Города Томска и Администрации Октябрьского района г. Томска по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к двум ответчикам (с учетом принятого уточнения).

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в отзывах представителей ответчика на иск и дополнении к отзыву, арифметический расчет задолженности не оспаривается; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Представитель МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска на иск и дополнении к нему, указала также, что истцом при расчете задолженности, взыскиваемой с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска не зачтена оплата в размере 4 829,44 руб., уплаченная платежным поручением № 424424 от 15.12.2017.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат жилые помещения по следующим адресам:

 - г. Томск, <...>;

- г. Томск, <...>;

- г. Томск, <...>, квартиры под №№ 210, 219, 235, 238, 327, 328, 422, 423, 424, 426, 506, 510, 517, 520, 526, 531.

Как следует из письма Администрации г. Томска № 5957 от 24.08.2017 (л.д. 115,т.1) квартиры по адресам г. Томск, <...>; г. Томск. <...>, г. Томск, <...>, квартиры №№ 210, 219, 235, 238, 327, 328, 422, 423, 424, 426, 506,510,517,520,526,531, включены в реестр муниципальной собственности Города Томска на основании приказов Департамента недвижимости № 574 от 20.08.2015, № 845 от 22.09.2014, № 210 от 02.03.2004.

Из материалов дела (договоров найма жилых помещений, письма Администрации Города Томска № 5957 от 24.08.2017, выписок из ЕГРН в отношении спорных квартир)  следует, что спорные квартиры находятся в муниципальной собственности и относятся к специализированному жилищному (маневренному) фонду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к пользованию которыми по договорам найма таких жилых помещений в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из представленных в материалы дела договоров найма жилых усматривается, что спорные помещения отнесены к маневренному фонду на основании Постановлений главы Администрации Октябрьского района г. Томска.

В ходе рассмотрения спора отнесение спорных помещений к маневренному фонду ответчиком и третьим лицом (Администрацией Октябрьского района г. Томска) не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» вышеуказанных жилых помещений в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик (Муниципальному образованию «Город Томск») и третье лицо (Администрация Октябрьского района г. Томска) при надлежащем осуществлении своих обязанностей должны располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Таким образом, довод Департамента финансов о недоказанности принадлежности вышеуказанных спорных помещений муниципальному образованию «Город Томск» отклоняется судом ввиду необоснованности.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Города Томска от 20.02.2009 № 116 МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 448 кв.м., по адресу: г. Томск, <...> номера на поэтажном плане 1020, 1029-1030, 1035-1039, 1041, 1051-1072, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 (л.д. 56, т.3).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Старт» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела решения (протоколы) и заключенные договоры на содержание и ремонт с собственниками жилых помещений (л.д. 15-31, т.1), анкеты спорных многоквартирных домов, полученные судом из Государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ).

Таким образом, для всех вышеуказанных многоквартирных домов избран непосредственный способ управления многоквартирными домами – заключение соответствующего договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Старт».

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома для расчета стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома утверждены постановлением администрации Города Томска от 24.01.2013 № 44 (в частности: в приложении № 2).

Из содержания всех договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов следует, что управляющая организация (ООО «Старт») обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а собственник обязан вносить оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (п.п. 3.1.2., 4.1. договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества).

Истцом произведен расчет задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов в отношении каждого ответчика (исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 24.01.2013 № 44  и площади помещений, принадлежащих каждому из ответчиков).

Ссылаясь на то, что оба ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов своевременно не исполнили, ООО «Старт» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, суд исходит из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие письменного договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих доле принадлежащих помещений на праве собственности, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме иным лицом материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, общая сумма неоплаченной задолженности муниципального образования «Город Томск» за спорный  период составила 126 322,00 руб.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Город Томск» в спорный период жилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Томск, <...>; г. Томск, <...>; г. Томск, <...>, квартиры под №№ 210, 219, 235, 238, 327, 328, 422, 423, 424, 426, 506, 510, 517, 520, 526, 531, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, в связи с чем в силу прямого указания закона муниципальное образование «Город Томск» в спорный период обязано было нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанных домов, исходя из установленных собственниками помещений тарифов за соответствующие услуги соразмерно со своей долей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Департамента финансов администрации Города Томска о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Представленный истцом расчет задолженности муниципального образования «Город Томск» проверен судом и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты взыскиваемой с муниципального образования «Город Томск» задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Томск, <...>; г. Томск, <...>; г. Томск, <...>, (квартиры под №№ 210, 219, 235, 238, 327, 328, 422, 423, 424, 426, 506, 510, 517, 520, 526, 531) в размере 126 322,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска 120 736,00 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, <...> (номера помещений на поэтажном плане 1020, 1029-1030, 1035-1039, 1041, 1051-1072), суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, факт принадлежности МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска на праве оперативного управления нежилых помещений общей площадью 448 кв.м., по адресу: г. Томск, <...> номера на поэтажном плане 1020, 1029-1030, 1035-1039, 1041, 1051-1072.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у ответчика МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска, в силу норм действующего законодательства, обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период отношении вышеуказанных спорных помещений.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих данные обстоятельства, МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска, указанный расчет признан не верным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора представитель МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска заявил, что истцом не учтена частичная оплата задолженности в размере 4 829,44 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 424424 от 15.12.2017 (л.д. 64).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный платеж, действительно не был учтен истцом при расчете задолженности за спорный период.

С учетом изложенного, суд находит доводы МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска о необходимости уменьшения размера задолженности МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска по оплате жилищных услуг на сумму 4 829,44 руб. обоснованными.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет задолженности МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, <...>, с учетом указанной частичной оплаты.

По расчету суда, сумма задолженности МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска за спорный период составляет 115 906,56 руб.

Доказательств уплаты МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, <...>, в размере115 906,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 104 г. Томска надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 13.07.2017, заключенное истцом с ФИО2 (л.д. 89, т. 1), расходный кассовый ордер от 13.07.2017 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 90, т. 1), расходный кассовый ордер от 21.07.2017 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 91, т. 1).

Оценивая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что документально факт несения истцом судебных расходов (денежных затрат) подтверждается материалами дела (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчики доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представили.

Оценив категорию дела, сложность и объем всех фактически оказанных истцу услуг, а также категорию спора, глубокий анализ фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию, предполагаемое количество затраченного времени, количество заседаний по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд

На основании изложенного, принимая во внимание сложность и объем всех фактически оказанных истцу услуг, а также категорию спора, глубокий анализ фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию, предполагаемое количество затраченного времени, количество заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что основная задолженность взыскана с соответчиков, судебные расходы следует взыскивать в солидарном порядке (по 10000,00 руб. с каждого из ответчиков).

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует учесть, что требования о взыскании задолженности с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска удовлетворены частично.

Таким образом, сумма судебных расходов, приходящаяся на МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска, должна быть уменьшена пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

По расчету суда, размер подлежащих взысканию с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет 9600,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 9600,00 руб. В остальной части требование о взыскании с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, удовлетворено полностью, сумма судебных расходов, приходящаяся на муниципальное образование «Город Томск» в размере 10000,00 руб. взыскивается полностью.

Учитывая изложенное, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования Город Томск в пользу истца подлежит взысканию 10000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным суде Томской области.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир в следующих размерах: с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска – 7800,00 руб. в возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРП в отношении квартир, принадлежащих указанному ответчику в спорных многоквартирных домах, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного ответчика; с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска – 400,00 руб. в возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРП в отношении квартир, принадлежащих указанному ответчику в спорных многоквартирных домах

В подтверждение несения расходов на получение выписок из ЕРГН истец представил в материалы дела подлинники чеков-ордеров от 13.09.2017 (л.д. 45-62, т. 2), а также сами выписки из ЕГРП (л.д. 116-135 , т.1), выписку из ЕГРЮЛ в отношении департамента финансов администрации Города Томска (л.д. 141-142, т.1), чек-ордер на оплату выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 1, т.2), квитанции (л.д. 2-44, т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на получение сведений из ЕГРН и из ЕГРЮЛ на общую сумму 8200,00 руб.

При этом при определении размера судебных издержек, подлежащего взысканию с каждого из соответчиков, истцом правомерно учтено, что из всех представленных выписок из ЕГРП одна получена в отношении недвижимого имущества, принадлежащего МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска (на сумму 400,00 руб.), остальные выписки из ЕГРП получены в отношении спорных квартир, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (на сумму 7600,00 руб.), а также выписка из ЕГРЮЛ получена в отношении департамента финансов администрации Города Томска (на сумму 200,00 руб.).

Таким образом, истцом верно определен размер судебных издержек на получение названных выписок для каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска 7800,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате указанных выписок является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о  взыскании с МБДОУ Детский сад № 104 г. Томска 400,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате выписки из ЕГРП также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казаны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126322,00 руб. основной задолженности, 3806,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7800,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате выписок из ЕГРП, 10000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 147928,00 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 104 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115906,56 руб. основной задолженности, 3493,44 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 384,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате выписок из ЕГРП, 9600,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 129384,00 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 104 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев Е. А.