Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А66-17665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17665/2021
г.Тверь
03 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя: заявителя - ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Межрайонного отделения службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5, Межрайонному отделению службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ", Общество с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", Общество с ограниченной ответственностью "ТИТУС", Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬВОДОКАНАЛ", Общество с ограниченной ответственностью ""НТЦ СПЕЦПРОМГИДРОТЭК", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Общество с ограниченной ответственностью "ВИВЛ", Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М", Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ИФНС России № 26 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, АО "Тверской комбинат строительных материалов № 2", АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", Управление Судебного департамента в Тверской области, АО "Газпром промгаз", ФГУП "Охрана" Росгвардии, ООО "КАПСТРОЙ", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", ООО "СПЕЦТОРГ", ООО "Артель-Энерго", ООО ТД "Регионстрой", ООО "Система СИТИ",

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (устно уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2022) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Межрайонного отделения службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5, Межрайонному отделению службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении уровня взыскания на денежные средства Общества, поступающие на расчётный счёт ЕРКЦ, и установлении размера удержаний не более 49 %.

УФССП России по Тверской области с требованиями не согласилось по основаниям письменного отзыва (т.2 л.д.118-121), полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Судебного департамента в Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (взыскатель) в письменном отзыве против удовлетворения требований возражало, указав, что обращение взыскания на имущественное право должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, размер удержания установлен исходя из суммы задолженности (т.2 л.д.111-114).

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебном заседании поддержал доводы Общества.

Спор разрешается без участия неявившихся лиц по правилам статей 123, 156 ч.2,3 АПК РФ.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 настоящего Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судом установлено, что какого-либо иного имущество, кроме денежных средств, получаемых по агентскому договору от 29.12.2020 № ТГ-587-20, у Общества не имеется.

При этом основной вид деятельности Общества - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлен один их принципов исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания оспариваемого постановления от 15.12.2021 следует, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении уровня взыскания явилась недостаточность поступающих от должника денежных средств для снижения остатка задолженности по сводному исполнительному производству.

Из пояснений представителя Общества (т.2 л.д.103-108) следует, что 20% денежных средств, определенных судебным приставом-исполнителем в качестве размера остатка средств, для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности недостаточно.

При этом в материалы дела Обществом представлены расчеты расходов (на текущие ремонты, реализацию инвестиционной программы, покупку электроэнергии, операционные расходы, необходимые для работоспособности Общества) с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем показатели (т.2 л.д.103-107).

В свою очередь, в оспариваемом постановлении не содержится расчета 20% денежных средств, определенных судебным приставом-исполнителем в качестве размера остатка средств, достаточного для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства, поступающие должнику.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Оценив представленные Обществом доказательства, учитывая, что Общество является единственной теплоснабжающей организацией в системе централизованного теплоснабжения для г.Твери, суд считает, что при соблюдении баланс интересов взыскателей и должника размер установленного взыскания денежных средств Общества, поступающих на расчетный счет ООО "ЕРКЦ" должен быть снижен до 70%, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что снижение уровня взыскания до 49%, как предлагает заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд считает возможным обязать ответчика снизить размер установленного судебным приставом-исполнителем уровня взыскания денежных средств до 70%.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 123, 156, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках сводного исполнительного производства от 20.08.2020 № 31756/20/69042-ИП/СД.

Обязать старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 снизить уровень взыскания на денежные средства ООО "Тверская генерация", поступающие на расчётный счет ООО "ЕРКЦ" до 70 %.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяА.ФИО6