Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А53-23163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23163/21
04 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 12 739 913,08 руб. (уточненные требования)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки и упущенной выгоды в сумме 2 508 026,23 рублей.


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность №08-2021/ДОВ-1, диплом

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.10.2020, диплом (участие через систему «онлайн-заседание»)

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность №1 от 05.07.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., договорной неустойки в размере 8 738 459,58 руб., а также штрафа в размере 1 501 453,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 415 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 093 026,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО2

В судебное заседание 01.02.2022, представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили по техническим причинам (отсутствие подключения к сервису «онлайн-заседание». В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 04.02.2022 в 10 часов 30 минут в том же составе суда при участии представителей сторон, третьего лица.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019, Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. по форме КС-2 № 2 от 20.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019, Акт о приемке выполненных работ за апрель 2020 г. по форме КС-2 № 3 от 17.04.2020, Акта о приемке выполненных работ за апрель 2020 г. по форме КС-2 № 4 от 17.04.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.04.2020. Ответчик утверждает, что в данных документах имеются не достоверные сведения, ранее о выполнении работ подрядчику не сообщалось, следов производства работ при осмотре не обнаружено, в период производства работ эти работы не могли быть выполнены.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил истца об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303 УК РФ.

Суд предложил истцу исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств, в порядке, ст. 161 АПК РФ. Истец заявил, что в заседании, состоявшемся 31.01.2022 эти документы были исключены самим истцом.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации доказательств, не представленных в деле, оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется.

Ответчик в заседании 04.02.2022 предоставил заявление о вызове в качестве свидетелей работников истца и ответчика. Истец и третье лицо возражали против вызова свидетелей. Суд вынес протокольное определение в порядке ст. 56 АПК РФ об отклонении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, поскольку выполнение подрядных работ должно подтверждаться иными доказательствами, кроме того, стороны представили в дело документы, в обоснование своих доводов, которые подлежат оценке судом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, доказательства, представленные ответчиком не свидетельствуют о мобилизации и исполнения условий контракта.. Встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, мобилизация выполнена, заключены договоры, закуплены материалы, пройден инструктаж, кроме того выполнены работы, по результатам которых составлен акт и предъявлен к приемке. Встречный иск поддержал.

Третье лицо исковые требования поддержал, встречные требования просил суд оставить без рассмотрения, как относящиеся к реестровым.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «ПК» (Истец) и ООО «Магистраль» (Ответчик) заключен договор подряда от 20.02.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Обеспечение экологической безопасности» по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО «Дальтрансуголь» - объекта «Очистные сооружения ПЗ», расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа.

В соответствии с п. 2.1. договора срок окончания работ – 30.07.2020. Стоимость работ по договору определена в размере 30 029 070 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора согласован следующий график оплаты работ. До начала работ согласно графику финансирования заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, 5 550 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты представления документально подтвержденного отчета о мобилизации (техника, сотрудники), содержащего информацию о направлении расходования средств в целях исполнения обязательств по договору, остатку аванса перечисленных средств на счете подрядчика, объемах проделанной работы.

На расчетный счет ответчика произведены перечисления авансовых платежей: 03.04.2020 в размере 1 500 000 рублей, 04.03.2020 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1711 от 03.04.2020, №165 от 04.03.2020 (оплата третьим лицом за ООО «Производственная компания»). Общая сумма перечисленных платежей составляет 2 500 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, отчет о мобилизации в адрес истца не направил, не представил к приемке ни одного вида работ, согласованного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора подряда от 20.02.2020 (Уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс № 229 от 08.04.2021) ввиду задержки ответчиком начала работ более, чем на 30 дней, а также по причине систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней.

Требование истца не исполнено.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 17.03.2020 направлено письмо о мобилизации № 01-10/132 от 16.03.2021, представляет в материалы дела документы, которые, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждают факт мобилизации, организации работ по договору подряду от 20.02.2020, а именно: договоры с ИП ФИО6, ООО «Металл-Инвест», ООО «ПромБетон», ООО «Татаол Плюс», ООО «ФСК-Техник», ИП ФИО7, ИП ФИО8; счета, УПД со следующими контрагентами: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО13 Ответчик указывает на то, что 27.04.2020 заказчику направлено письмо об устранении нарушений условий договора № 01-10/171 от 27.04.2020, в соответствии с которым ООО «Магистраль», фактически по смыслу ст. 716 ГК РФ, уведомляло о том, что неоплата аванса в размере 5 500 000 рублей, в соответствии с п.3.3. договора подряда, приводит к задержке срока выполнения работ. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, 11.06.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 01-10/211 от 10.06.2020 о расторжении договора подряда. Указанное письмо получено ООО «Производственная компания» 30.06.2020, на основании чего, по мнению Ответчика по первоначальному иску, Договор подряда расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 30.06.2020(день получения уведомления Заказчиком).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате аванса в размере 415 000 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 2 093 026,23 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на сновании следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

Судом установлено, что аванс в размере 2 500 000 рублей оплачен в пользу ООО «Магистраль», что Ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Пунктом 3.4. согласовано условие о том, что подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты поставок конструкций, материалов, а также для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением строительных работ, кроме того, расходы, связанных с оплатой труда, транспортных и иных расходов, непосредственно связанных с исполнением Договора.

Как предусмотрено в п. 8.2. договора приемка выполненных работ осуществляется с составлением соответствующих актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ежемесячной основе.

При этом, довод ответчика по первоначальному исковому заявлению о том, что отчет о мобилизации направлен 17.03.2020 по адресам электронной почтызаместителя генерального директора по производству ФИО14, юриста ФИО15, а также иных сотрудников, суд признает необоснованным.

Разделом 10 договора регламентируется контроль и надзор заказчика за осуществлением работ, аудит деятельности подрядчика, которым сторонами согласовано условие об обмене документами (информацией), в том числе, посредством электронного документооборота по адресам электронной почты ООО «Производственная компания»: info@p-ck.ru, ООО «Магистраль» magistralgnb@mail.ru.

Суд не усматривает в представленных ответчиком документах доказательств надлежащего уведомления Истца о мобилизации и осуществления работ по договору от 20.02.2020.

Ответчику неоднократно предлагалось представить перечень осуществленных работ по договору подряда от 20.02.2020, представить первичную документацию реальности освоения аванса 2 500 000 рублей, чего в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было.

Как следует из отзыва, исполняя условия договора подряда, ООО «Магистраль» понесло следующие фактические затраты, неразрывно связанные с исполнением договора: 1. ИП ФИО9 (приобретен невилир оптический комплект ADA Basis+, рецка невилирная телескопическая ADA STAFF 3 + Штатив аллюминевый) на сумму 11 990 рублей (п/п № 299 от 10.03.2020); 2. ИП ФИО16 (приобретение и доставка сборной бытовки) на сумму 130 000 рублей ( п/п № 310 от 10.03.2020); 3. ИП ФИО10 (услуги по транспортной обработке грузов) на сумму 200 000 рублей (п/п № 350 от 16.03.2020); 4. ИП ФИО7 (услуги по аренде жилого помещения для сотрудников) на сумму 78 000 рубле1 (п/п № 1022 от 17.06.2020, п/п № 421 от 26.03.2020, п/п № 282 от 06.03.2020, п/п № 482 от 06.04.2020); 5. ИП ФИО8 (оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники) на сумму 47 500 рублей (п/п № 755 от 12.05.2020 г.); 6. ИП ФИО12 (приобретение строительного товара) на сумму 1 865 рублей (п/п № 436 от 27.03.2020); 7. ИП ФИО11 (приобретение строительного материала) на сумму 59 965,57 рублей (п/п № 483 от 06.04.2020); 8. ИП ФИО13 (приобретение строительного материала) на сумму 11 049 рублей (п/п № 435 от 27.03.2020); 9. ООО «Татаол Плюс» (приобретение спецодежды) на сумму 192 750 рублей (п/п № 548 от 14.04.2020); 10. ООО «Компас-СП» (приобретение спецодежды) на сумму 4 950 рублей (п/п № 309 от 10.03.2020); 11. ИП Пуховая А.А. (услуги крановой установки) на сумму 9 000 рублей (п/п № 387 от 23.03.2020, п/п № 393 от 23.03.2020); 12. ООО «Интертулс-ДВ» (приобретение строительного инструмента) на сумму 4 125 рублей (п/п № 298 от 10.03.2020). 13. Договор с ООО «ПромБетон» от 01.04.2020 на поставку товарного бетона (раствора); 14. Договор с ООО «Металл-Инвест» № 3А/2020 012 от 26.03.2020 на поставку металлопродукции, выставлены соответствующие счета на оплату. Договоры с ИП ФИО6 на оказание сервисных услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-дорожных машин № 174 от 19.03.2020, договор аренды транспортных средств от 19.03.2020 с ООО «ФСК-Техник», АО «Сталепромышленная компания». Однако в виду отсутствия финансирования, услуги по данным договорам не оказывались, как следует из отзыва ответчика.

Представленным в материалы дела договорам с ИП ФИО6 на оказание услуг, ООО «Металл-Инвест», ООО «ПромБетон», ООО «Татаол Плюс», ООО «ФСК-Техник», ИП ФИО7, ИП ФИО8; счетам, УПД со следующими контрагентами: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО13 суд считаем необходимым дать критическую оценку.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные документы не подтверждают факт заключения договоров именно во исполнение договора подряда от 20.02.2020, заключенного ООО «Производственная компания» и ООО «Магистраль». Так, ответчиком представлены договоры на оказание сервисных услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-дорожных машин, договор поставки металлопродукции, бетона, договор аренды, из которых достоверно не следует, что договоры заключены в рамках исполнения договора с ООО «Производственная компания».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности общества является деятельность в сфере строительства (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), на основании чего, профильный вид деятельности общества предполагает закупку сырья, строительных материалов и инструментов, заключение договоров оказания автотранспортных услуг. Суд приходит к выводу о том, что представленные договоры и иные первичные документы носят самостоятельный характер, не свидетельствует о выполнении работ ООО «Магистраль» во исполнение договора подряда от 20.02.2020. В материалы дела ООО «Магистраль» представлены договоры с контрагентами, которые не являются относимыми к настоящему спору доказательствами в совокупности с обстоятельством ненаправления надлежащего отчета о мобилизации в адрес ООО «Производственная компания».

В соответствии с Приложением № 6 к договору подряда (календарный график платежей) в марте 2020 г. подрядчик должен быль осуществить монтаж конструкций металлических на сумму 5 179 292,87 рублей. В апреле 2020 г. – на сумму 2 219 696,94 рублей. Также в марте 2020 г. подрядчик должен был произвести монтаж ж/б конструкций на сумму 768 385,32 рублей, в апреле 2020 г. – 329 307,99 рублей.

Как следует из материалов дела, первый отзыв на иск представлен ответчиком 12.08.2021, в дальнейшем были представлены встречный иск и иные ходатайства и возражения. Представитель ответчика активно участвовал во всех заседаниях, и лишь 03.12.2021, то есть спустя более 4-х месяцев, ответчик представил ходатайство о приобщении документов, в котором ссылается на организацию с истцом совместной приемки выполненных работ в письме от 08.11.2021. Истец письмом от 17.11.2021 отказалось участвовать в приемке работ.

25.01.2022 с ходатайством о приобщении документов ответчик представил акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.12.2021 с отчетным периодом с 10.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 680 713,20 руб. с такими видами работ, как земляные и подготовительные, электроснабжение.

Также представлены журнал регистрации вводного инструктажа (начат 19.08.2019, окончен 03.04.2020), журнал регистрации вводного инструктажа для подрядных организаций (начат 03.04.2020, окончен 16.10.2020).

Из журналов следует, что 13.03.2020 (начальник участка), 16.03.2020 (разнорабочий), 27.03.2020 (мастер-прораб), 31.03.2020 (два сотрудника – бетонщики), 16.04.2020 (бетонщик) прошли инструктаж. И работники на разовые посещения 01.04.2020, 16 и 14.04.2020. также в дело представлены приказы о приемке на работу сотрудников ФИО17, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Однако, дата принятия на работы и выполнение работ не соответствуют у таких сотрудников, как ФИО21 (принят на работу 10.04.2020, инструктаж проходил 31.03.2020, ФИО22 принят на работу 10.04.2020, инструктаж проходил 16.04.2020, (принят на работу после завершения работ по акту (10.03.2020-30.03.2020), ФИО23 принят на работу 10.04.2020 после выполнения работ по акту.

Таким образом, журналы инструктажа и иные, вышеуказанные сведения имеют противоречия.

Проанализировав переписку сторон по электронной почте с верным электронным адресом истца, представленную ответчиком, истец 09.03.2020 просил представить к 13.03.2020 поэтапный график выполнения работ, 16.03.2020 также напоминал о графике, 19.03.2020 просил представить приказы о назначении ответственных лиц за производство СМР на объект.

Изложенное опровергает доводы ответчика о выполнении работ с 10.03.2020 по 30.03.2020, поскольку при фактическом выполнении работ у ответчика не было препятствий для представления затребованной истцом информации.

Иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, перечень таких работ, предъявленные своевременно к подписанию КС-2, КС-3, ответчиком не представлены.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценивая субъективное поведение сторон, последовательность представления доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно приступил к выполнению работ на объекте, график работ не соблюден, в полном объёме обязательства должны быть выполнены до 30.07.2020, суд признает обоснованным расторжение заказчиком договора от 20.02.2020 в соответствии с пунктом 20.4 договора и соответствующим положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 20.7. Договора если уведомление об одностороннем отказе от договора вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения на почте, уведомление считается доставленным, а Договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть денежные средства (неотработанный аванс) № 229 от 08.04.2021 направлено Ответчику почтой России 09.04.2021. Ввиду неполучения Ответчиком указанного уведомления и истечения срока хранения, 18.05.2021 оно было отправлено почтой России обратно Истцу. Таким образом, Договор расторгнут 18.05.2021 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 03.04.2020 №1711 в размере 1 500 000 рублей, по платежному поручению от 04.03.2020 №165 в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса и отсутствием доказательств выполнения работ на указанную сумму, решение заказчика от исполнения обязательств по договору, признанного судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 13.2. договора за отказ от своевременного начала выполнения работ или отказ от выполнения договора в целом, подрядчик оплачивает штраф в размере 5% от суммы договора.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 501 453,50 руб. (5% от суммы договора, т.к. отсутствие выполненных работ в полном объеме свидетельствует об отказе от выполнения договора в целом).

Оценив представленный расчет, суд, с учетом ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также несвоевременным перечислением авансовых платежей по графику платежей, снизить штраф в размере 5% от суммы договора за невыполнение работ по договору до 2,5%, что составит сумму 750 726,75 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Встречный иск истец по встречному иску обосновал следующим образом.В соответствии с п.13.1. за просрочку оплаты, допущенную по вине Заказчика, подрядчику уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Так, аванс в размере 1 000 000 рублей подлежал оплате 26.02.2020, фактически был оплачен 04.03.2020. Неустойка за указанный период составила 8000 рублей. Отчет о мобилизации направлен заказчику 17.03.2020., соответственно оплата второго аванса в размере 5 500 000 рублей должна была быть не позднее 24.03.2020. Договор подряда расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 30.06.2020. За указанный период неустойка составила 407 000 рублей. Общая неустойка заказчика по договору подряда 415 000 рублей.

С целью определения сметной прибыли, руководствуясь нормативами по видам работ, предусмотренным предметом договора подряда, истцом по встречному иску определено среднее значение норматива сметной прибыли, которое составило 69,7% от фонда оплаты труда (ФОТ). ФОТ составил 10% от стоимости работ по договору подряда – 3 002 907,07 рублей. Сметная прибыль = 3 002 907,07/100*69,7 = 2 093 026,23 рублей. Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения договора подряда Заказчиком и вынужденного расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком, у подрядчика возникла упущенная выгода в размере 2 093 026,23 рублей.

По встречному иску ООО «Магистраль» к ООО «Производственная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате аванса в размере 415 000 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 2 093 026,23 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Дело о банкротстве ООО «Производственная компания» возбуждено Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021г. по делу № А53-12367/21.

Встречное исковое заявление подано ООО «Магистраль» подано 10.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Производственная компания».

Заявленное ООО «Магистраль» требование не относится к числу текущих, носит реестровый характер, на основании чего, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, для целей чего, ООО «Магистраль» надлежит обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ООО «Производственная компания».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

ООО «Магистраль» связывает свои требования с периодом возникновения неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, а также с упущенной выгодой, которые приходятся на 2020 год, на основании чего, требование является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Производственная компания».

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд оставляет встречный иск без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, суд учитывает снижение штрафа и производит расчет государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в полном объеме..

По встречному требования с учетом оставления иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 750 726,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 231,43 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 35 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 703 от 12.08.2021.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова