Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-53300/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53300/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 26 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС-СПБ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОЛИ ТОМЧАКА Д./12-14, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 1-Н/35, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортех проминжиниринг" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МЕДИКОВ Д.9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 01.09.2021 № 55: 450 347 руб. задолженности, 27 154,06 руб. пени, 32 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС-СПБ" (далее – Общество "ИНЖТЕХСЕРВИС-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортех проминжиниринг" (далее – Общество "Нортех проминжиниринг") о взыскании по договору от 01.09.2021 № 55: 450 347 руб. задолженности, 27 154,06 руб. пени, 32 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость товара по договору составила 2 129 010 руб. (пункт 4.1 Договора); товар должен быть поставлен не позднее 90 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель перечислил поставщику 1 490 307 руб. аванса.

Поставщик произвел частичную поставку товара в связи с чем на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащения на сумму 450 347 руб.

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность общества "Нортех проминжиниринг" в пользу общества "ИНЖТЕХСЕРВИС-СПБ" составляет 450 347 руб.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии от 30.03.2022 покупатель потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ИНЖТЕХСЕРВИС-СПБ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признал наличие задолженности, но указал, что задолженность возникла из-за пандемии COVID-19 и введения иностранным государством запретов и ограничений, в связи с чем, по мнению ответчика, пеня начислению не подлежит.

Истец, в свою очередь, указал, что крайний срок поставки – 06.12.2021, т.е. до введения иностранным государством запретов и ограничений, а о пандемии COVID-19 сторонам было известно в момент заключения договора, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 27 154,06 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Ссылка ответчика на обстоятельства форс-мажора подлежит отклонить, поскольку им не доказано, что имевшие место обстоятельства являлись форс-мажором, при этом, как верно указал истец, крайний срок поставки – 06.12.2021, т.е. до введения иностранным государством запретов и ограничений, а о пандемии COVID-19 сторонам было известно в момент заключения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 15.04.2022 № 15/04/22, акт от 25.05.2022 № 536776147 на 32 600 руб., платежное поручение от 25.05.2022 № 532 на 32 600 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 32 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что цена настоящего иска составляет 477 501,06 руб., истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6655 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортех проминжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС-СПБ" 450 347 руб. задолженности, 27 154,06 руб. пени, 32 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 550 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС-СПБ" из федерального бюджета 6655 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2022 № 530.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.