Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-13878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-828/2023

Дело № А65-13878/2021
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айриш Паб» ? ФИО1 (доверенность от 01.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район, с. Гильдеево

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А65-13878/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Гильдеево (ОГРНИП 311169021600115, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айриш Паб», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 129 600 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айриш Паб» (далее – ООО «Айриш Паб», ответчик) о взыскании 9 129 600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, являясь собственником 12-ти диванов (диваны 1,6 м-10 штук, диваны 1,2 м- 2 штуки) и участником общества с ограниченной ответственностью «Дублин» (далее – ООО «Дублин») с долей в уставном капитале 50 %, 12.01.2018 передал их в безвозмездное пользование ООО «Дублин» для использования в помещении кафе по ул. Островского, 39/6 г. Казани, которыми с 02.09.2018 пользуется ответчик, заключив договор аренды от 02.09.2018 нежилых помещений, без законных оснований, в связи с чем ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование имуществом за период с 02.09.2018 по 10.04.2021.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО «Дублин» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Определением от 14.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению физических параметров диванов в количестве 11 штук, изъятых судебным приставом – исполнителем по акту приема-передачи от 09.07.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.01.2021, а также – рыночной стоимости права пользования имуществом в спорный период.

Определением от 17.10.2022 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) возобновил производство по делу.

Постановлением от 29.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты не обоснованными, поскольку не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о факте использования ответчиком имущества истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Айриш Паб» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи ведением между сторонами спора переговоров о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика не подтвердил факт ведения переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 689, 699 ГК РФ, учитывая вступившие в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани по делам № 2-3764/2020, № 2-6733/2021, признал недоказанным факт пользования ответчиком спорным имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.10.2022 № 58, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 06.08.2020 Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан по делу № 2-3764/2020 по иску ФИО2 к ООО «Дублин», к ООО «Айриш Паб» (ответчик по настоящему делу) об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязал ООО «Дублин» возвратить истцу имущество, в том числе спорное: диваны 1,6 м. – 10 шт., диваны 1,2 м. – 2 шт. (л.д. 31, т. 1), установив факт нахождения этого имущества у ООО «Дублин», в иске к ООО «Айриш Паб» ? отказал.

Кроме того, экспертом при производстве судебной экспертизы по настоящему делу от 07.10.2022 № 58 определены характеристики изъятого судебным приставом-исполнителем имущества (11 диванов) на основании акта приема-передачи от 09.07.2021 в рамках исполнительного производства, отличные от спорного имущества (л.д. 39, т. 4).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом соответствует материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-13878/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев