Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А29-10230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10230/2017
31 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ООО «Дороги Коми» ФИО1

о признании действий незаконными,

при участии:

от временного управляющего: ФИО1,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2017 № 23/45, ФИО3 – по доверенности от 23.11.2016 № 620,

от ИФНС России по г.Сыктывкару: ФИО4 – по доверенности от 10.02.2017 №04-05/29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (далее – ООО «Дороги Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарскому филиалу «Банк СГБ» о признании незаконными действий в части отказа исполнения по платежным поручениям №1997, №1998, №1999, №2000, №2001, №2002 от 29.06.2017 и обязании принимать и исполнять платежные поручения, направленные для исполнения текущих обязательств ООО «Дороги Коми» перед кредиторами четвертой и пятой очереди в части остатка денежных средств на расчетном счете <***>, открытом в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ», превышающем сумму ареста денежных средств по решениям налогового органа в размере 340 756 руб. 88 коп.

Определениями суда от 07.09.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и от 09.10.2017 временный управляющий ООО «Дороги Коми» ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитор в ходатайстве от 09.09.2017 № 5/1 уточнил ответчика по делу, просил изменить наименование ответчика Сыктывкарского филиала «Банк СГБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в деле № А29-10230/2017 на Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 160001, <...>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.09.2017 № 3123 с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 05.10.2017 № 04-10/63 указал, что банк правомерно не исполнил платежи, указанные в заявлении, считает, что платежи, в соответствии с очередностью платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве не предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Временный управляющий в отзыве от 30.10.2017 поддержал исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2017 года) в рамках дела №А29-3553/2017 признаны обоснованными требования ИП ФИО5 к ООО «Дороги Коми» в размере 325 154,50 рублей, в отношении ООО «Дороги Коми» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца.

Согласно данному определению, заявление кредитора ИП ФИО5 было принято Арбитражным судом РК к производству 04.04.2017 года.

29.06.2017 года по каналам системы «Клиент-Банк» в банк поступили платежные поручения ООО «Дороги Коми», подписанные директором ООО «Дороги Коми» ФИО6, на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Дороги Коми» №40702810409000002486, в том числе:

- платежное поручение №1997 от 29.06.2017 года на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «текущий платеж за ГСМ по договору RU 207000025 от 10.05.16, в т.ч НДС 45762,71 (получатель ООО «Кард-ИнфоСервис»),

- платежное поручение №1998 от 29.06.2017 года на сумму 258 753,28 рублей с назначением платежа «текущий платеж по договору лизинга №Р16-03021-ДЛ от 18.04.16, в т.ч НДС 39 470,84 (получатель ОАО«ВЭБ-лизинг»),

- платежное поручение №1999 от 29.06.2017 года на сумму 28850,10 рублей с назначением платежа «текущий платеж по договору лизинга № Р15-20992-ДЛ от 29.09.15, в т.ч НДС 4400,86 (получатель ОАО «ВЭБ-лизинг»),

- платежное поручение № 2000 от 29.06.2017 года на сумму 114173,00 рублей с назначением платежа «текущий платеж по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Скт-56559/ДЛ за транспортное средство, в т.ч НДС 17416,22 (получатель ООО «Элемент Лизинг»),

- платежное поручение №2001 от 29.06.2017 года на сумму 14385,24 рублей с назначением платежа «текущий платеж по договору лизинга № Р15-09409-ДЛ от 29.05.15, в т.ч НДС 2194,36 (получатель ОАО «ВЭБ-лизинг»),

- платежное поручение № 2002 от 29.06.2017 года на сумму 60657,42 рублей с назначением платежа «текущий платеж по договору лизинга № Р14-32194-ДЛ от 22.10.14, в т.ч НДС 9252,83 (получатель ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Указанные платежные поручения не были исполнены банком в виду того, что к расчетному счету ООО «Дороги Коми» имелись выставленные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке.

В связи с отказом в исполнении платежных поручений со стороны ответчика истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации от 02.02.2017 №1/1.

Ответчик в письме №2495 от 14.07.2017 обосновал свои действия по неисполнению платежных поручений.

Отказа от исполнения платежных поручений послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные платежные поручения были приняты банком, но не были исполнены банком в виду того, что на момент поступления в банк вышеуказанных платежных поручений к расчетному счету ООО «Дороги Коми» №40702810409000002486 имелись выставленные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке (поступили в электронном виде по каналам связи), а именно:

-№ 13575 от 30.10.2015 года на сумму 8693 046,88 рублей (поступило в банк 02.11.2015 года),

- № 5383 от 10.04.2017 года на сумму 641 558,08 рублей (поступило в банк 11.04.2017 года),

- № 6836 от 24.04.2017 года на сумму 3 208,86 рублей (поступило в банк 27.04.2017 года),

- № 7250 от 10.05.2017 года на сумму 2 551 588,02 рублей (поступило в банк 11.05.2017 года),

- № 9793 от 29.05.2017 года на сумму 340 340,21 рублей (поступило в банк 30.05.2017 года),

- № 13261 от 15.06.2017 года на сумму 416,67 рублей (поступило в банк 19.06.2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон связывает возможность отнесения платежей к текущим с моментом их возникновения относительно даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не даты введения процедуры наблюдения.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими независимо от наступления срока их исполнения и смены процедуры банкротства.

Платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, перестают быть текущими после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой банкротства, в ходе которой наступил срок их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям (в смысле ст. 134 Закона о банкротстве).

Указанные платежи в соответствии с очередностью платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве не предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в связи, с чем у банка отсутствовали законные основания для исполнения вышеуказанных платежных поручений.

Так как налоговые органы на основании пункта 8 статьи 46 и статьи 76 НК РФ вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, то, с учетом вышеизложенного, следует признать, что они не утрачивают данного права при взыскании текущих платежей в ходе процедуры наблюдения, поскольку Закон такого ограничения не содержит.

Довод истца о том, что ответчик должен был исполнить требование истца о перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, а в случае недостаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств по налогам и по платежным поручениям одновременно, исполнить платежные поручения в пределах суммы достаточной для удовлетворения требований по текущим обязательствам за вычетом сумм арестованных по решениям налогового органа о приостановлении операций по счетам № 13261 от 15.06.2017 года и № 9793 от 29.05.2017 года является ошибочным и не основанным на нормах права.

На основании изложенного, ответчик правомерно отказал в перечислении денежных средств, в связи с приостановлением операций по счету истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых