Определение от 19 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


Определение о разрешении вопроса о распределении судебных


расходов


№ Ф09-5183/25

Екатеринбург

20 мая 2026 г. Дело № А07-38062/2025


Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2026. Определение изготовлено в полном объеме 20.05.2026.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.,


при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по делу № А07-38062/2025 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А07-1127/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 19.01.2026 № М16-08-15-1).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2025 по делу № А07-38062/2025 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А07-1127/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано.

Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство финансов) обратилось в суд округа с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 827 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Заявителем представлен отчет о расходах по командировке (по компенсационным расходам) от 23.12.2025 представителя ФИО6, в котором указан следующий перечень расходов: суточные по командировкам на территории Российской Федерации в размере 300 руб., расходы по проезду: воздушный транспорт (Уфа – Екатеринбург, Екатеринбург – Уфа) в размере 16 800 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 13 940 руб., услуга по перевозке пассажира (такси) в сумме 511 руб., 582 руб., сбор за оформление авиабилетов в сумме 1 694 руб.

Факт направления ФИО6 подтверждается приказом о направлении в служебную командировку от 16.12.2025 на 3 рабочих дня (с учетом времени в пути) с 17 по 19 декабря 2025 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и доводы, суд округа считает заявление Министерства финансов подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных


обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.


Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает


их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя ФИО6 принимал участие в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа 18 декабря 2025 года.

В подтверждение факта несения расходов на проезд ФИО6 воздушным транспортом 17 и 18 декабря по маршруту Уфа – Екатеринбург – Уфа в размере 8400 руб. за каждый билет, всего 16 800 руб., заявителем представлены распечатки электронных авиабилетов, посадочные талоны и кассовые чеки.

Судом учтено, что представленные к заявлению копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, заявителем выбран авиаперелет по тарифу «Эконом», что является разумным и обоснованным.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению расходы по авиаперелетам Уфа – Екатеринбург, Екатеринбург – Уфа в сумме 16 800 руб.

Кроме того, заявителем представлены кассовые чеки об уплате сервисного сбора за оформление и заказ авиабилетов в размере 847 руб. за один билет, всего 1694 руб.

Суд округа отмечает, что требование представителя Министерства финансов в части взыскания вознаграждения агенту, уплаченного заявителем за покупку авиабилетов, с учетом того, что покупка билетов была возможна напрямую через сайт авиакомпании, без уплаты комиссии, при том что заявителем не доказана необходимость несения данных расходов, не может быть удовлетворено, в связи с чем является недопустимым возложение на физических лиц обязанности по возмещению расходов за сбор за оформление авиабилетов в размере 847 руб. за каждый билет (всего1 694 руб.).

В данной части суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании с ФИО1, ФИО2,


ФИО3, ФИО4 этой части судебных расходов.

Заявителем представлены отчеты о поездке на такси сервисом Яндекс Go 17 декабря 2025 г. по маршруту «аэропорт Кольцово, аэропорт Кольцово, Внутренние рейсы» - «Высоцкий», в размере 511 руб., 18 декабря 2025 г. по маршруту «СберБанк» - «аэропорт Кольцово, аэропорт Кольцово, Внутренние рейсы», в размере 582 руб.

Расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которым заявитель мог воспользоваться.

С учетом изложенного размер данных расходов подлежит определению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования по маршруту № 65 («Станция Кольцово» - «Железнодорожный вокзал»), действовавшего на дату предоставления названной услуги, то есть в размере 42 руб. за одну поездку, всего 84 руб. («О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.02.2023 № 6-ПК «Об утверждении индивидуального предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Суд обращает внимание на то, что время работы автобусного маршрута № 65: с 05:30 до 22:30. С учетом того, что 17 декабря заявитель прибыл в Екатеринбург 20:25, вылет состоялся 18 декабря в 22:25, соответственно представитель должен был прибыть в аэропорт заблаговременно, а автобусный маршрут № 65 проходит через гостиницу «Высоцкий» (остановка «Центральная гостиница»), заявитель мог воспользоваться регулярным автобусным маршрутом.

Относительно заявленных к возмещению расходов на оплату проживания в гостинице суд исходит из того, что расходы на номер в отеле «Высоцкий 5*» в размере 13 940 руб. за одну ночь являются чрезмерными.

Как следует из отчета USTA Management по итогам отельного рынка за 2025 год, средний доход за номер в 2025 году составил 4500 руб., при этом декабрь являлся одним из месяцев с самой низкой нагрузкой.

Как следует из анализа гостиничного рынка России за 2025 – 2026 гг., реальный доход на доступный номер средней категории (4 звезды) по России в 2025 году составлял 3000-4000 руб.

Суд округа, проанализировав сведения из общедоступных источников в сети Интернет (сайты бронирования отелей Островок.ру, Яндекс Путешествия), с учетом соотношения цен на отели, находящиеся в пешей доступности от Арбитражного суда Уральского округа, пришел к выводу о наличии большого выбора гостиниц и отелей, цены на которые соответствуют среднему уровню цен в городе Екатеринбурге.

Таким образом, суд, учитывая средние цены, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте


(регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что представителем Министерства финансов выбрана гостиница завышенной категории без объективных на то оснований, в связи с чем понесенные затраты не соответствуют среднерыночным расценкам в городе Екатеринбурге.

С учетом изложенного обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы за проживание в сумме 4000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отметив, что ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности несения расходов на оплату услуг такси, на размещение в номере гостиницы «Высоцкий» 5 звезд за 13 940 руб. в сутки за номер, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов в размере 21 184 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано заявителями – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обладающими правом самостоятельно определять свою правовую позицию по существу спора, с заявителей подлежат взысканию в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан судебные расходы в равных долях.

Таким образом, с каждого из заявителей подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5296 руб. в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Министерства финансов Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан 5296 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан 5296 руб. судебных расходов.

Взыскать со ФИО3 в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан 5296 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан 5296 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать.


Определение Арбитражного суда Уральского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Е.В. Селивёрстова


Д.И. Мындря