Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А73-21252/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2281/2019
г. Хабаровск
18 марта 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ванинского района Хабаровского края, заявление Прокурора Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от 16.11.2018 о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ИП ФИО3

при участии:

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО4 удостоверение ТО № 261585;

от прокуратуры Ванинского района: не явился;

от ОМВД России по Ванинскому району: не явился;

от ИП ФИО3: не явился.

Сущность дела: Прокурор Ванинского района Хабаровского края обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с протестом на постановление начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от 16.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Ванинским районным судом Хабаровского края протест прокурора направлен по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края. Протест принят к производству арбитражного суда по делу № А73-21252/2018.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель ФИО3.

Прокурор Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от 16.11.2018 о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 производства по делу об административном правонарушении. Заявление принято к производству арбитражного суда по делу № А73-2281/2019.

Определением от 25.02.2019 дела № А73-21252/2018 и № А73-2281/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-2281/2019.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ОМВД России по Ванинскому району в судебное заседание не явился.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв согласно которого, считает постановление от 16.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления, 18.04.2016 в кафе «У Палада» выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № 1864 от 18.04.2016 года.

Сведения о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № 1864 от 18.04.2016 года, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17, статьями 14.1, 14.2 КоАП РФ, по факту реализации 18.04.2016 года в кафе «У Палада» алкогольной продукции, в нарушение требований ФЗ № 171 - ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отсутствуют.

Собственником кафе «У Палада» является предприниматель ФИО3.

В связи с истечением 18.04.2017 срока давности привлечения к административной ответственности по материалу проверки КУСП № 1864 от 18.04.2016 постановлением начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от 16.11.2018 дело об административном правонарушении прекращено, алкогольная продукция в количестве 135 бутылок возвращена ФИО3

Полагая, что постановление начальника ОМВД России по Ванинскому району о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона, прокурор Ванинского района и прокурор Хабаровского края обратились в суд за его обжалованием.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17, статьями 14.1, 14.2 КоАП РФ, возбуждено 18.04.2016 составлением протокола изъятия вещей и документов кафе «У Палада» по адресу: <...>.

Согласно заключения служебной проверки от 15.12.2018 (т. 1 л.д. 15-20) административный материал по КУСП № 1864 от 18.04.2016 не возбуждался, на исполнение никому не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения (при длящемся – обнаружения) административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, статьями 14.1, 14.2 КоАП РФ, истек 18.04.2017.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 14.09.2018 по делу № 33а-6344/2018 установлено, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное в 2016 году правонарушение истек. Следовательно, возложение на ОМВД по Ванинскому району обязанности принять решение о направлении материалов КУСП в суд не будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права. Судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края отменено в части возложения на ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края обязанности принять решение о направлении материалов КУСП суду, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункт 1 постановления начальника ОМВД России по Ванинскому району от 16.11.2018 в части прекращения в отношении предпринимателя ФИО3 производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ соответствует закону.

Требования заявителей в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании незаконным постановления от 02.11.2018 в части возврата алкогольной продукции в количестве 135 бутылок ФИО3, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. В качестве дополнительного вида наказания санкция данной статьи устанавливает конфискацию продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В качестве дополнительного вида наказания санкция данной статьи устанавливает конфискацию продукции изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. В качестве дополнительного вида наказания санкция данной статьи устанавливает конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при отсутствии лицензии, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения Закона № 171-ФЗ, касающиеся решения судьбы контрафактной алкогольной продукции носят специальный характер по отношению к КоАП РФ, поскольку последний устанавливает общие особенности в части решения вопросов об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В КоАП РФ не учитывается специфика отношений в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, конкретные особенности изъятия и уничтожения алкогольной продукции.

Следовательно, в рассматриваемом случае следовало применить положения Закона № 171-ФЗ.

ОМВД в своем отзыве указывает, что проверкой не установлено незаконность оборота алкогольной продукции. Данный довод судом не принимается.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.04.2016 в кафе «У Палада» выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии. Часть 3 статьи 14.17, статьи 14.1, 14.2 КоАП РФ, в качестве наказания санкции данных статей устанавливают конфискацию продукции, предметов административного правонарушения.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция в количестве 135 бутылок является изъятой из оборота, такая продукция подлежала не возврату предпринимателя ФИО3, а направлению на уничтожение. Решение по такой мере могло быть принято только судом (пункт 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

Пункт 2 постановления начальника ОМВД России по Ванинскому району от 02.11.2018 является незаконным и подлежит отмене.

В своем заявлении прокурор Хабаровского края указывает, что административное дело, возбужденное в отношении ООО «Улыбка», подлежит направлению в арбитражный суд для решения вопроса об изъятии алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя просил решить по существу вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части являются обоснованными, алкогольная продукция, изъятая в кафе «У Палада», подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-176, 197-201 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 постановления начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от 16.11.2018 о возврате ФИО3 изъятой алкогольной продукции в количестве 135 бутылок.

Алкогольная продукция в количестве 135 бутылок, изъятая в кафе «У Палада» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2016, возврату не подлежит, а подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников