Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А51-11072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11072/2023
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажокнаплюс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Амком-ДВ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность 04.08.2023, паспорт, диплом; заместитель генерального директор - ФИО3, доверенность 22.10.2023, приказ о назначении.

слушатель - ФИО4, паспорт,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажокнаплюс» о взыскании 6 351 628 рублей 58 копеек, понесенных на устранение недостатка товара, поставленного по договору поставки №ХХ-2020-157 от 20.11.2020; о взыскании 472 000 рублей в качестве судебных расходов, понесённых на подготовку заключения специалиста по договору оказания услуг ХХ-2022- 203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амком-ДВ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в ходе монтажа было выявлено, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки. Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 6 351 628 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика

Ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на заключение экспертизы, которым установлено, что причиной деформации всех конструкций также является неправильная расстановка несущих колодок при монтаже оконных блоков, кроме того выявленные недостатки являлись устранимыми и носили технический характер.

Третье лицо позиции по заявленным требованиям не выразило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажокнаплюс» (поставщик) и акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (Покупатель) заключен договор поставки № ХХ-2020-157, в соответствии с условиями которого, с целью реализации строительства объекта: «Строительство объекта капитального строительства: «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» (далее - Объект), место нахождения Объекта (место выполнения работ/строительная площадка): Российская Федерация, 692801, Приморский край, городской округ Большой Камень, в 7 м на запад от жилого дома № 20 по ул. Академика Курчатова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:16599, поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по отдельным товарно-транспортным накладным в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость товара поставляемого по настоящему договору, определяется как общая сумма всех поставленных партий товаров в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора порядок оплаты стоимости товара определяется в спецификации. оплата товара производится на основании счета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям предприятия изготовителя, определяется ГОСТом, ТУ и подтверждается паспортами качества, сертификатами и иными соответствующими документами.

При обнаружении нарушений условий поставки по качеству товара при его приемке, а также в течение гарантийного срока его хранения, вызов представителя поставщика и составление акта обязательны.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 31.12.2020 срок действия договора до 31.12.2021.

К договору поставки заключено 4 спецификации от 20.11.2020 на сумму 8 264 854 рублей 76 копеек (срок поставки: До 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации и внесения предоплаты), от 18.08.2021 на сумму 1 371 650 рублей (срок поставки: До 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации и внесения предоплаты), от 02.09.2021 на сумму 416 600 рублей 94 копейки (срок поставки: До 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации), от 19.10.2021 на сумму 624 450 рублей (срок поставки: До 23 (двадцати восьми) календарных дней с момента подписания данной спецификации и оплаты).

Во исполнение условий договора поставки поставленный товар был принят истцом и оплачен.

Впоследствии в ходе проведенного строительного контроля ФАУ «РОСКАПСТРОЙ», осуществляющей строительный контроль, были выявлены визуальные недостатки качества оконных конструкций, что подтверждается актом №028 от 07.07.2021, предписанием об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.028 от 07.07.2021, актом № 30 от 31.08.2021 и предписанием ФАУ «РосКапСтрой», замечаниям заказчика МКУ «Служба Единого Заказчика» по муниципальному контракту об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.030.

Поставщик был уведомлен о недостатках поставленного товара письмами от 14.10.2021 №3493, №3509 от 16.10.2021.

Ответными письмами ООО «МонтажОкнаПлюс» сообщило, что указанные замечания являются следствием неправильного монтажа, а именно неправильного расклинивания стеклопакетов и отсутствие опорных клиньев, а также направило сертификаты соответствия, протокол испытаний, в котором отражены технические характеристики оконного профиля.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (акт № 51/10 от 25.04.2022) сделан вывод о недостаточной жесткости конструкции (провисание, зыбкость), обусловленной большой площадью (более 6,0 кв.м.), отсутствием должного усиления (в качестве усилительного вкладыша внутри профилей применен стальной лист толщиной, регламентированной для конструкций площадью до 6,0 кв.м., а усилительные стальные стойки закреплены непосредственно к профилю окон и не делит его на самостоятельные оконные блоки).

Кроме того, экспертом установлено, что причиной деформаций всех конструкций также является не правильная расстановка несущих колодок при монтаже оконных блоков в нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование разногласит, а также для устранения недостатков, между АООО «КККС» и ООО «Градстройгрупп» заключен договор на устранение оконных конструкции №ХХ-2022-207 от 23.05.2023.

Как указывает истец, общая стоимость по устранения недостатков составила 6 351 628 рублей 58 копеек. Расходы, понесенные истом в данной части, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о сдаче-приемке выполненных работ, договором от 23.05.2022 №ХХХ-2022-207

Претензией от 21.03.2023 №411 истец потребовал перечисления ему денежных средств, понесённых на исправление недостатков товара, поставленных по спецификации №1.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из паспортов качества, выданных ООО «МОП» гарантийный срок на изделие составляет 1 год, гарантийный срок на герметичность стеклопакета действует 5 лет.

Поставка по спецификации №1 осуществлялась в период с 15.01.2021 по 08.09.2021. Первое письмо о наличии недостатков поставленного товара в адрес ответчика направлено 14.10.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

Наличие недостатков поставленного товара подтверждается письмом Минстроя России от 14.10.2021 №01-05/1792, в соответствии с которым 85% монтажа оконных блоков выполнено с браком, а именно: установленные оконные блоки не соответствуют своей конструкции требованиям ПД в части расположения открывающихся и глухих фрамуг; заполнение монтажных зазоров не соответствует требованиям ГОСТ 0971-2012 и ГОСТ 34378-2018; смонтированные оконные профили не обеспечивают прочность конструкции. Имеются горизонтальные прогибы.

Истцом также представлено экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (акт № 51/10 от 25.04.2022), в котором сделаны следующие выводы - установлены следующие нарушения требованиям вышеизложенных норм, регламентирующих изготовление оконные конструкции: имеют толщину стенки 1,2мм, что согласно расчету ветровой нагрузки в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» (с изменениями от 08.07.1988 и от 29.05.20031» (Приложение№2), не удовлетворяет условиям прочности (используемое армирование 30*20мм, 1х=1,6см4), что является нарушением требований п. 5.1.4. ГОСТ 23166, пунктов 1.1., 1.З., 1.5. методического пособия для экспертов «Методика экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации», пунктов 5.1.4, 5.1.5, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.8, 5.8.5, 6.2, 9.1, 9.3 ГОСТ 30674-99.

Причиной деформаций всех исследованных -конструкций, также является не правильная расстановка несущих колодок при монтаже оконных блоков (под импостами и в местах соединения сборных элементов конструкций несущие колодки отсутствуют) в нарушение требований следующих НТД: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Причиной образования дефектов оконных конструкций является нарушение требований НТД при изготовлении конструкций заводом изготовителем. Причиной деформации оконных конструкций площадью до 6м является неправильная расстановка несущих колодок при монтаже оконных блоков (под импостами и в местах соединения сборных элементов конструкций несущие колодки отсутствуют) в нарушение требований следующих НТД: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Экспертным заключением также установлено, что недостатки товара являлись устранимыми.

Указанное заключение специалиста не оспорено ответчиком. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение специалиста, суд признает его допустимым доказательством по делу, в отсутствие заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений ответчика по представленному заключению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как заявляет истец, на устранение недостатков товара им понесена сумма в размере 6 351 628 рублей 58 копеек. Несение расходов в указанной сумме подтверждено материалами дела.

Между тем следует учитывать следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Из экспертного заключения следует, что деформация оконных конструкций вызвана как неправильной расстановкой несущих колодок при монтаже оконных блоков, который не осуществлялся ответчиком, так и нарушением требований НТД при изготовлении конструкций заводом изготовителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; учитывая, что экспертным заключением установлено, что причиной деформации являлись действия обеих сторон (ответчика – при изготовлении оконных конструкций, истца – при их монтаже), суд руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, считает подлежащей ко взысканию сумму убытков в размере 3175814 рублей 29 копеек. В остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 472 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

В материалы дела представлен договор оказания услуг №ХХ-2022-203 от 02.03.2022, заключенный между истцом и ООО «Градстройгрупп» на проведение экспертного обследования и составления заключения экспертизы, экспертное заключение №51/10 от 25.04.2022, акт оказанных услуг на сумму 472 000 рублей, а также платежные поручения №198 от 05.03.2022 на сумму 354 000 рублей, №460 от 02.06.2022 на сумму 118 000 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного акта, расходы, понесенные истцом на представление экспертного заключения, документально подтверждены.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) - 236 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажокнаплюс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>) 3175814 рублей 29 копеек, понесенных на устранение недостатка товара, поставленного по договору поставки № ХХ-2020-157 от 20.11.2020; а также 236000 рублей судебных расходов, понесённых на подготовку заключения специалиста по договору оказания услуг ХХ-2022-203 и 27379 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.