Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А70-14801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14801/2017
г. Тюмень
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Аренда Техники»

к ООО «Мостострой-12», ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД»

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Корпорация развития», ООО «УралСтройТехнологии»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 8 от 31.07.2017 года;

от ответчиков: от ООО «Мостострой-12» - ФИО3 - по доверенности от 07.12.2017 года, от ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» - ФИО4 – по доверенности от 20.11.2017 года;

от третьих лиц: от АО «Корпорация развития - не явились, извещены (телеграмма от 25.01.2018 года п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); от АО «Корпорация развития» - не явились, извещены (отчет о получении 25.01.2018 года определения суда посредством факсимильной связи);

установил:

ООО «Аренда Техники» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мостострой-12», ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.3017 года заключенного между ООО «Мостострой - 12» и ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» относительно прав требования вытекающих из договора № 1/2011 от 26.04.2011г.

Определением от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии».

Доводы искового заявления со ссылками на ст. 10, 168 ГК РФ обоснованы ссылками на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-163425/14 требования ООО «Мостострой-12» о солидарном взыскании с АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ», ООО «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИИ задолженности по договору №1/2011 от 26.04.2011г. в размере 1.707.840.489,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 369.780.408,18 рублей за период с 28.02.2014 по 21.06.2016 удовлетворены полностью. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года данное решение оставлено без изменения. В то же время 28.02.2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступает заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято судом к своему производству определением от 07.03.2017 года, возбуждено дело о банкротстве А70-2099/2017. В рамках данного производства поступило множество заявлений о вступлении в дело от кредиторов, чьи требования подтверждены судебными актами. Как следует из выписки 12.05.2017 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостострой -12» внесены сведения о принятом участниками решении о ликвидации юридического лица. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-163425/14-67-1222, а также определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 года по делу № А70-2099/2017 истцу стало известно, что ООО «Мостострой -12» по договору цессии от 22.02.2017 года уступило ООО «Экспател Северо-Запад» в полном объеме право требования задолженности в размере 2 077 620 897,40 руб., в том числе и право взыскания процентов, пени, штрафов, судебных издержек, вытекающих из договора № 1/2011 от 26.04.2011 года. Пунктом 1.2. договора об уступке прав требования (цессии) № б/н то 22.02.2017 года определено, что стоимость уступаемого требования составляет 162 000 000 руб. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий в силу того, что спорная сделка совершена ООО «Мостострой -12» вопреки целям своей деятельности (на что указывает цена по договору), в целях причинения вреда правам кредиторов, в частности - ООО «Аренда техники», поскольку заключение спорного договора является действиями бенефициаров ООО «Мостострой-12» по выводу наиболее ликвидных активов данной компании с целью воспрепятствования обращению на них взыскания по обязательствам. При этом свое право на подачу настоящего иска истец обосновывает тем, что, заявление о вступлении в дело о банкротстве, поданное ООО «Аренда техники» судом не рассмотрено, у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенных прав.

Ответчик ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» иск оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - в рамках дела А70-2099/2017 требования истца на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А70-15132/2016 от 03.03.2016 года определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2017г.) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО «Мостострой-12»,  при этом настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд 30.10.2017 г. государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена 27.10.2017 г., к производству исковое заявление принято 31.10.2017 г., а вступающее в силу незамедлительно решение о введении конкурсного производства в ООО «Мостострой-12» вынесено на пять дней ранее подачи искового заявления – 25.10.2017 г., таким образом, на момент подачи искового заявления в ООО «Мостострой-12» уже была введена процедура банкротства, что не позволяло истцу подавать исковое заявление о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, не являясь ее стороной, истцу надлежало использовать инструменты прямо предусмотренные для признания сделок недействительными законом о банкротстве (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); - довод истца о датировке договора более ранней датой либо сокрытием информации о совершенной сделке не может считаться состоятельным, реализация ответчиком №2 своих прав осуществляется в соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ; - до заключения оспариваемого договора цессии Цедентом Цессионарию был представлен отчет ООО «Международный центр консалтинга» № 1313 «Об оценке рыночной стоимости права требования задолженности АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии» перед ООО «Мостострой-12» от 24.01.2017 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 162 млн. рублей, что равно цене оспариваемого договора цессии, следовательно, довод истца о том, что реальная стоимость уступаемого права значительно выше либо равна номиналу, не соответствует действительности и не может считаться состоятельным; - довод об аффилированности Цедента и Цессионария также является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах, поскольку ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлось аффилированным лицом ООО «СП Фоника» (ИНН <***>) и ООО «Мостострой-12», ФИО5 являлся исполнительным органом Цессионария по оспариваемой сделке, а также исполнительным органом иного юридического лица с аналогичным названием – ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое никак не связано по составу участников с вышеуказанными юридическими лицами, входящими в состав холдинга, принадлежавшего ФИО6 и ФИО7, следовательно, истец, не имея достаточных доказательств, излагает надуманные обстоятельства о наличии сговора между цедентом и цессионарием, с целью последующего вывода имущества должника, при этом Ответчик №2 является добросовестным приобретателем уступаемых прав; - истец не приводит доказательств, что его права затронуты оспариваемой сделкой, а также доводов, касающихся восстановления данных прав в случае, если сделки будут признаны недействительными, истец не является стороной оспариваемых сделки, существование спорной сделки не является основанием для признания договора цессии недействительным, так как для удовлетворения требования необходимо в первую очередь истцу обосновать наличие у него законного интереса в удовлетворении заявленного им требования, истец не имеет законного интереса в оспаривании сделок, результат, которого хочет добиться истец, имеет значение только для дела о банкротстве должника, а не для данного спора.

Ответчик ООО «Мостострой-12» требования искового заявления поддержал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о мечте и времени слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-163425/14 требования ООО «Мостострой-12» о солидарном взыскании с АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ», ООО «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» задолженности по договору №1/2011 от 26.04.2011г. в размере 1.707.840.489,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 369.780.408,18 рублей за период с 28.02.2014 по 21.06.2016 удовлетворены полностью. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года данное решение оставлено без изменения.

22.02.2017 года ООО «Мостострой -12» по оспариваемому договору цессии уступило ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» в полном объеме право требования задолженности в размере 2 077 620 897,40 руб., в том числе и право взыскания процентов, пени, штрафов, судебных издержек, вытекающих из договора № 1/2011 от 26.04.2011 года (л.д.26-29 т.2). Пунктом 1.2. договора об уступке прав требования (цессии) № б/н то 22.02.2017 года определено, что стоимость уступаемого требования составляет 162 000 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что цессионарий (ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД») обязуется оплатить приобретаемые права требования в порядке, установленном в п. 1.2 Договора, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела по иску цедента (ООО «Мостострой -12») к должникам №А40-163425/14-67-1222 в Арбитражном суде г. Москвы – первая инстанция (обжаловано должниками в 9-й Арбитражный апелляционный суд, производство №№09АП-66614/2016, 09АП-66787/2016), либо соответствующего постановления судебного пристава, если правопреемство будет произведено на этапе исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 года по делу № А70-15132/2016 исковые требования ООО «Аренда Техники» к ООО «Мостострой -12  о взыскании задолженности по договору от 17.05.2016г. №01/05/2016 удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность (основной долг) в размере 25 764 844,53 рублей и 823 800, 92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25.05.2017 года апелляционная жалоба ответчика возвращена, а указанное решение вступило в законную силу.

28.02.2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступает заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято судом к своему производству определением от 07.03.2017 года, возбуждено дело о банкротстве А70-2099/2017. 01.11.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-2099/2017 принято решение (резолютивная часть объявлена 25.10.2017г.) в соответствии с которым удовлетворены  требования ООО «НПП «Радиосвязь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела А70-2099/2017 требования истца на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А70-15132/2016 от 03.03.2016 года определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2017г.) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО «Мостострой-12».

Истец полагает оспариваемую им сделку ничтожной в силу требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так исполнительному органу ООО «Мостострой-12» было известно о возросшей кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате, полагает, что ООО «Мостострой-12» скрывал информацию об уступке прав, либо датировал договор ранней датой, так как правопреемник в процессах не заявлял о своих правах до августа 2017 года, договор заключен по заниженной стоимости, «в целях причинения вреда кредиторам, в частности истцу», полагает недобросовестным поведение как Цедента так и Цессионария при заключении договора цессии, которые знали о финансовом состоянии ООО «Мостострой-12», и реальной стоимости уступаемого права, ООО «Мостострой-12» и ООО «ЭКСПАТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» являются аффилированными лицами, поскольку директор Цессионария одновременно являлся директором ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», целью сделки полагает вывод активов должника.

В силу положений пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обосновывая наличие охраняемого законом интереса в признании договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2015 года, заключенного между ответчиками недействительным, истец ссылается на тот факт, что является кредитором ООО «Мостострой-12», а спорный договор представляет собой согласованные действия по выведению активов должника.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 8 пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном деле истцом, который не наделен правом самостоятельной подачи иска (как кредитор должника размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц) об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, обратился с самостоятельным иском о признании сделки должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В этой связи, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления не имеется, поскольку требования ООО «Аренда Техники» подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Вместе с тем, оценив наличие оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Единственным доводом истца в обоснование наличия охраняемого законом интереса в признании договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2015 года, заключенного между ответчиками ничтожным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, истец ссылается на тот факт, что является кредитором ООО «Мостострой-12», а спорный договор представляет собой согласованные действия по выведению активов должника, что влечет нарушение прав истца как кредитора одной из сторон сделки.

Статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания для признания сделок должника, а именно, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, истец, заявляя о наличии общегражданских оснований для признании оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, в качестве такого основания приводит специальные основания, указанные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2).

Между тем, возвращаясь к разъяснениям, данным в  абзаце 8 пункта 17 постановления N 63, суд отмечает, что заявления о признании сделок должника недействительными, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, если основаниями недействительности являются общие, не специальные основания ничтожности сделки, предусмотренные гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют и приведенные в данном разъяснении примеры: такие иски могут подаваться контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

В настоящем же случае, подача самостоятельного иска по заявленным основаниям, по мнению суда, направлена на преодоление установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка рассмотрения вопросов о недействительности сделок должника. В этой связи суд отмечает, что, установление законодателем ограничения для подачи таких исков кредиторами, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, направлено на обеспечение разумного баланса интересов всех кредиторов по отношению к интересам конкретного кредитора, размер требований которого является незначительным по сравнению с общим размером кредиторской задолженности.

Более того, суд полагает, что для таких кредиторов также законодательно установлена возможность оспорить сделку по специальным основаниям путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов или комитета кредиторов, то есть, в случае, если необходимость и значимость такого оспаривания будет признана и другими кредиторами.

Рассмотрение же вопросов об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, вне рамок закона о несостоятельности, по мнению суда, приведет к нарушению прав иных кредиторов ООО «Мостострой -12», которые не имеют возможности представить свои позиции и возражения в рамках рассматриваемого искового производства, тогда как в рамках дела о банкротстве такие возможности специально предусмотрены.

Помимо прочего, рассмотрение таких исков вне рамок дела о банкротстве, приведет к обходу положений ч. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом в настоящем деле основания недействительности сделки, основанные на утверждении о том, что  спорный договор представляет собой согласованные действия по выведению активов должника и это влечет нарушение прав истца как кредитора одной из сторон сделки, не подлежат удовлетворению.

В связи с указанными выводами, судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущественного требования ООО «Мостострой -12», которое явилось предметом оспариваемого договора цессии. Также отклонено судом и ходатайство ответчика ООО «Мостострой -12» о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «СП Фоника», как участника ООО «Мостострой -12», поскольку заявителем не представлено доказательственных обоснований того, что вынесенный по настоящему спору судебный акт может повлиять на  права или обязанности по отношению к ООО «СП Фоника».

Поскольку иных оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ истцом не заявлено, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В