Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А44-6967/2022

683/2023-15500(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6967/2022 Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ТК Новгородская», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МО городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», В. Новгород о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, пени при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, а также до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник муниципальных жилых помещений, расположенных в Великом Новгороде на улице Большой Санкт-Петербургской, дом 99, кв. 92 и 175; проспекте Мира, дом 7, кв. 218; улице Свободы, дом 7, кв. 56; проезде Радистов, дом 7, кв.2, 9, 10 и 16; улице Козьмодемьянской, дом 8А, кв. 4 и 7; улице Новгородской, дом 10, кв.3; улице Ломоносова, дом 26, кв.41; улице Тимура Фрунзке-Оловянка, дом 26/5, кв.8; проспекте Мира, дом 25, корпус 2, комн.95; улице Дачной, дом 4, кв. 72; переулке Промышленном,


дом 2, кв.2 и проспекте А. Корсунова, дом 36, корпус 4, кв.25, комн. 119 не оплатил поставленную тепловую энергию для нужд отопления в период с сентября 2019 года по август 2022 года включительно.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Одновременно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме, представил дополнительные доказательства и сведения. Комитет полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

Арбитражный суд откладывал рассмотрение дела с целью предоставления третьим лицом пояснений по существу спора, определение суда третьим лицом не исполнено, пояснений не представлено.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать 186 455 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6 324 руб. 54 коп. неустойки начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, пени, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 186 455 руб. 73 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.01.2023 (т.2, л.66) уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика заявленные и уточненные исковые требования не признал, просил об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения исковых требований относительно жилого помещения – В.Новгород. ул.Свободы, д.7, кв.56.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.02.2023 до 14 час.15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

В рамках перерыва ответчик уточнения исковых требований не представил. После перерыва стороны не явились.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

К судебному заседанию в порядке судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать 186 455 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6 324 руб. 54 коп. неустойки начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, пени, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 186 455 руб. 73 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки ( т.2 л.д. 67- 68).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 21.03.2023 в порядке судебного разбирательства истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил


рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном

объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование уточненных

требований Общество указало, что в муниципальной собственности муниципального

образования город Великий Новгород в спорном периоде находились жилые помещения,

расположенные в городе Великом Новгороде по следующим адресам: - Большая Санкт-Петербургская, д.99, кв.92, - Большая Санкт-Петербургская, д.99, кв.92, - Большая Санкт-Петербургская, д.99, кв. 175, - Большая Санкт-Петербургская, д.99, кв. 175, - Мира <...>, - Свободы <...> (3/4 доли), - Радистов <...>, - Радистов <...>, - Радистов <...>, - Радистов <...>, - Радистов <...>, - Радистов <...>, - Козьмодемьянская <...>, - Козьмодемьянская <...>, - Козьмодемьянская <...>, - Т.Фрунзе-Оловянка <...>, - Т.Фрунзе-Оловянка <...>, - Дачная <...>, - Проспект Мира, д.25, к.2, комн.95, - ФИО1 <...>, комн.119

Общество является ресусоснабжающей организацией и осуществляет деятельность

по предоставлению услуг теплоснабжения на территории Новгородской области и города

Великий Новгород, и в отсутствие заключенного с ответчиком договора, через

присоединенную сеть поставляло тепловую энергию на нужды отопления в

вышеуказанные жилые помещения, а также оказывало услуги горячего водоснабжения на

общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период в вышеуказанные жилые

помещения тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения послужила основанием для

обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а


также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет осуществляет полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода; осуществляет защиту имущественных интересов Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством; осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий комитета. Данные полномочия следуют из раздела 3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии в муниципальные жилые помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением


договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

Факт поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения в указанные жилые помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Возражения о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные жилые помещения возложена на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в соответствии условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.10.2021 (в редакции дополнительных соглашений) не принимается, поскольку жилые помещения в спорный период не были предметом Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд признал Комитет надлежащим ответчиком по иску, поскольку вышеуказанное жилое помещение в спорный период относилось к муниципальному жилищному фонду, доказательств его закрепления за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве либо предоставления в пользование гражданам по договору найма в деле не имеется.

Из представленных Администрацией пояснений и документов следует, что в спорный период и по настоящее время вышеуказанное жилое помещение гражданам не предоставлялось, является свободным от проживающих и по регистрации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги


рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Согласно расчету Общества стоимость услуг по отоплению вышеуказанных жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью городского округа Великий Новгород, услуг горячего водоснабжения за спорный период составила 184 060 руб. 43 коп.

Объем и стоимость поставленного в спорный период в указанные жилые помещения коммунального ресурса ответчик не оспаривал.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за отопление помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от оплаты судебных расходов.


Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 384 руб. 97 коп., в том числе 184 060 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 6 324 руб. 54 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 года по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:21:00

Кому выдана Самарин Андрей Дмитриевич