Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-92001/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92001/2024
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...> лит. А пом. 2-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (адрес: Россия 194352, г. Санкт-Петербург, ал. Придорожная, д. 16, к. 2 лит. А, пом. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пени,

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 по договору аренды №02/ЗД-08418 от 05.10.2016 в размере 372 950,93 руб., пени по состоянию на 07.06.2024 в размере 248 842,48 руб., пени с 08.06.2024 в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате платы.

Определением от 23.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением, указал на имеющуюся переплату, в отношении требования о взыскании пени просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.11.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 19.07.2024 в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 548 руб.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №02/ЗД-08418 от 05.10.2016, заключенного с истцом, ответчик занимает земельный участок общей площадью 3149 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005513:8 по адресу; Санкт-Петербург, Суздальский пр-т, участок 2, (юго-западнее пересечения с проспектом Художников).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

На основании пункта 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора плата за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, ответчиком в полном объеме не перечислена.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2024 №ПР-6625/24-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2024.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2023-31.03.2024 в размере 372 950,93 руб. по состоянию на 07.06.2024.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск представлены платежные поручения от 07.06.2024 №151, от 10.06.2024 №156, от 11.06.2024 №162, от 09.07.2024 №187, от 12.07.2024 №200, от 19.07.2024 №208 об оплате задолженности на общую сумму 1 119 255,35 руб.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, задолженность перед истцом отсутствует, это является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 372 950,93 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 07.06.2024 в размере 248 842,48 руб., а также пени по ставке 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3. Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 07.06.2024 (дату погашения задолженности) составила 248 842,48 руб.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет, согласно которому, с учетом произведенных им арендных платежей, сумма пени должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пени, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 11 548 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Принять доводы Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», изложенные в отзыве, применить по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ст.333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку по состоянию на 19.07.2024 по договору аренды №02/ЗД- 08418 от 05.10.2016 в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 548 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.