Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А36-204/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-204/2018
г. Липецк
05 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 28 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 92643 руб. 96 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366339887 по факту ДТП, случившегося 01.11.2016 г., а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3706 руб. расходов по оплате госпошлины, 134 руб. 20 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании 92643 руб. 96 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366339887 по факту ДТП, случившегося 01.11.2016 г., а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3706 руб. расходов по оплате госпошлины, 134 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.01.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» неустойка в размере 92643 руб. 96 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366339887 по факту ДТП, случившегося 01.11.2016 г., а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3706 руб. расходов по оплате госпошлины, 134 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 02.04.2018 г. в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 01 ноября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему администрации сельскогопоселения Юрьевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области РФ автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 01 ноября 2016 г. и определения от 01 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0366339887 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права требования № 1530ЮФТ от 16.11.2016г. администрация передала ООО «Юрфинтрейд» в полном объеме права требования к страховщику в результате ДТП 01 ноября 2016 г.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства администрация выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 01 ноября 2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

21.11.2016г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также уведомлением об уступке права требования (л.д. 88, 89).

25.11.2016г. страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 25.11.2016г.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Юрфинтрейд» обратилось в ООО «БНОиЭ «Инженеръ» за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ООО «БНОиЭ «Инженеръ», было составлено экспертное заключение № 1113 от 19.12.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак: <***> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Renault Logan, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 27509 руб. 00 коп., УТС – 5578 руб. 13 коп. (л.д. 52 - 83).

27.03.2017г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 90, 91).

Поскольку на досудебной стадии рассмотрения указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года по делу № А36-6346/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 33087 руб. 13 коп. страхового возмещения, 18000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 126 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. (л.д. 10).

18.09.2017г. ООО «Юрфинтрейд» было выплачено на основании исполнительного листа по инкассовому поручению № 485801 от 18.09.2017г. 60256 руб. 33 коп. (л.д. 15).

12.10.2017г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано (л.д. 8, 9).

12.01.2018г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 12.12.2016г. по 18.09.2017г., что составляет 280 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 33087 руб. 13 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 280 (количество дней просрочки), что равно 92643 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о не предоставлении реквизитов документально не подтверждаются.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила страхования), перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых указаны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено судом, в заявлении о возмещении ущерба были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 88, 89), и приложена доверенность представителя ФИО2, подписавшей указанное заявление.

При этом, предоставленные страховщиком реестры полученной корреспонденции для доставки от 01.12.2016г., от 27.01.2017г., от 02.02.2017г., от 06.04.2017г., не могут быть приняты в качестве подтверждения факта направления в адрес истца сообщения о необходимости предоставления дополнительных сведений, поскольку данные реестры не подтверждают факт принятия исполнителем указанной корреспонденции к отправке. Соответствующие подписи и печати отсутствуют.

С учетом указанного суд исходит из того, что 21.11.2016г. страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, которые позволяли с учетом проведенного осмотра транспортного средства произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

Суд считает довод ответчика о том, что права в части взыскания неустойки не были переданы по договору уступки права требования несостоятельным в связи со следующем.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Кроме того, из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неуказание в договоре на уступку права требования неустойки не может являться основанием для признания его незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с обращением в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки обоснованными не признаются.

Исходя из пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом статьи 333.21 НК РФ, составляет 3706 руб. Истец при обращении с исковым заявлением оплатил 3706 руб. госпошлины (л.д. 7). В связи с этим, расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме взыскиваются с ответчика.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 134 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО СК «КАСКО-Л» был подписан договор на оказание юридических услуг № 179А от 12.10.2017 г., пунктом 4.1. которого определяется стоимость услуг (л.д. 16 - 18).

Платежным поручением № 741 от 06.12.2017г. истец оплатил 7000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 19).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в отзыве указано на то, что взыскание расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и завышенным, требование о взыскании судебных расходов подлежит максимальному снижению с учетом того, что по делу № А36-6346/2017 расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы в размере 7000 руб.

В данном случае, суд исходит из того, что обращению в суд с требованием о взыскании неустойки предшествовало вручение страховщику претензии о ее выплате, на основании которого в досудебном порядке выплата неустойки не произведена.

Таким образом, в действиях истца судом не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами, и основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92643 руб. 96 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366339887 по факту ДТП, случившегося 01.11.2016 г., 10840 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова