Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А12-21432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18983/2022

Дело № А12-21432/2021
г. Казань
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

с участием представителя:

Прокуратуры Волгоградской области - ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А12-21432/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 13 715 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 810,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Прокуратура Волгоградской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП ФИО2 об отказе от иска в полном объёме, указав, что с учетом позиции сторон, а также представленных в материалы дела пояснений, в том числе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области, суд считает невозможным принять отказ от иска с целью недопущения нарушения публичных интересов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в кассационном порядке, Прокуратура Волгоградской области просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку экономически не обоснованный отказ от иска свидетельствует о недостоверности представленных в арбитражный суд документов, деятельность группы взаимосвязанных лиц может привести к наступлению значительных неблагоприятных последствий для рынка страхования.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, в обжалуемом решении суда первой инстанции об отказе в принятии отказа истца от заявленных требований не приведены мотивы принятого процессуального решения, в том числе не указано, каким императивным нормам закона противоречит отказ истца от иска.

Не приняв отказ истца от иска, суд немотивированно сослался на позицию сторон, а также представленные в материалы дела пояснения, указав на недопущения нарушения публичных интересов.

При этом в настоящем деле исковые требования заявлены к страховой компании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, то есть расходы, которые возникли в рамках конкретного страхового случая.

Доказательств того, что отказ от иска приведет к нарушению публичных интересов, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе также не указано, к нарушению каких публичных интересов может привести принятие отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии доказательств нарушения публичных интересов сам по себе вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца ввиду большого количества аналогичных исков к страховым компаниям и наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств с целью получения со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг, не может являться основанием для ограничения права лица в распоряжении его процессуальными правами.

Законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отказе от исковых требований отсутствовали, судебный акт суда первой инстанции не может быть признан мотивированным, обоснованным и соответствующим порядку, установленному в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено обоснованно, а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А12-21432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева