Решение от 10 января 2022 г. по делу № А81-7625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7625/2021
г. Салехард
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 023 723 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» о взыскании 8 023 753 руб. 37 коп., из которых 7 801 137,44 руб. неосновательное обогащение, выраженное в межтарифной разнице, 222 615,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 23 декабря 2021 года на 15 часов 00 минут.

Стороны о дате, времени и месте проведения заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик указал, что размер межтарифной разницы за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 в размере 7 801 137,44 руб. совпадает с расчетом обеих сторон. Ответчик также выразил позицию относительно начисленных процентов, считая их некорректно рассчитанными, поскольку о необходимости применения тарифа для группы «населения» общество узнало только 09.06.2021 в момент принятия определения Верховного суда №304-ЭС20-16768 от 09.06.2021. Следовательно, их размер будет составлять 96 285 руб. 27 коп.

Поступившие дополнения приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.11.2018 между акционерным обществом «Уренгойгорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (абонент) заключен договор №214, предметом которого являются обязательства организации водопроводного-канализационного хозяйства по отпуску истцу холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению на принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах №18, 18/1, 18/2 в микрорайоне Приозерный, района Лимбяяха города Новый Уренгой для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС и обязательства абонента по оплате отпущенных ответчиком холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению.

Согласно представленным в материалы дела заверенным сторонами актам оказанных услуг, а также платежным документам в период с января 2019 по май 2021 ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам по отпуску истцу через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и оказанию услуг по водоотведению, а истец оплатил ресурсы на общую сумму 9 335 185 руб. 96 коп.

Спор относительно объема поставленных в спорный период ресурсов между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 раздела III договора №214 сторонами было предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведения, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из представленных в материалы дела заверенных сторонами актов оказанных услуг, в соответствии с приказами департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 №255-т, от 17.12.2018г. №256-т, от 20.12.2021 № 473-т и как указано в пункте 8 раздела III договора №214 для оплаты ресурсов, поставляемых в рамках договоров, истцу подлежали применению тарифы, установленные департаментом для категории «иные потребители».

Истец полагает, что оплата по договору должна была осуществляться по тарифу, установленному для категории «население», тогда, как ответчиком были выставлены к оплате ресурсы по тарифу, установленному для категории «иные потребители», что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, оплаченных за отпущенные ресурсы в помещения многоквартирных жилых домов, в которых в спорный период проживали сотрудники истца.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, жилые помещения использовались в спорный период для проживания граждан. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на водоснабжение и водоотведение являются регулируемыми (пункт 6 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 №107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО) в редакции, действовавшей в спорный период, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

Учитывая нормы части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 ЖК РФ, пункта 2 статьи 671 ГК РФ, приведенные выше положения части 1 статьи 3 Закона №107-ЗАО следует толковать исходя из назначения помещений и целей, на которые поставлялись коммунальные ресурсы помещения - на личные бытовые нужды или на нужды, связанные с коммерческой деятельностью, а не из того, кому принадлежат помещения - физическим лицам (гражданам) или юридическим лицам.

Такое толкование положения части 1 статьи 3 Закона №107-ЗАО действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, указанные положения Закона 107-ЗАО не содержат категории лиц, имеющих право на льготы, приравненным к населению, а также ставит во взаимосвязь использование коммунальных ресурсов конечными потребителями, указывая на использование таких помещений для проживания граждан, не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет ЖК РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям ЖК РФ должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Вышеуказанный вывод содержится и в судебной практике - Определения Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу №А19-23253/2012, от 15.09.2016 по делу №А05-106227/2015, от 05.08.2015 по делу №44-1491/2014, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу №А81-2033/2017, от 28.05.2019 по делу №А81-4882/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу №А44-3324/2018, Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А70-3549/2017 от 10.10.2017 по делу №А81-285/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ, решения судов не должны нарушать единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в противном случае они подлежат отмене при их пересмотре в порядке надзора.

Из совокупности условий договора №214 следует, что поставка ресурсов осуществлялась в спорный период в принадлежащие истцу помещения, которые являются жилыми, на личные бытовые нужды, а также на общедомовые нужды.

Пунктом 4 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае, следует учитывать преюдициальное значение судебного акта принятого по делу №А81-1744/2019, вступившего в законную силу, которым установлено, что плата за коммунальные услуги по договору №214 от 29.11.2018 в отношении жилых помещений должна производиться по тарифу для группы «население», установленного приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса от 17.12.2018 №255-т «Об установлении акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» тарифов на питьевую воду для расчетов с потребителями муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019-2023 годы», Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 №256-т «Об установлении акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» тарифов на водоотведение для расчетов с потребителями муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019-2023 годы».

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в полной мере обладал информацией о действующих в спорный период нормах в области жилищного законодательства и в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Суд также учитывает обширную судебную практику по аналогичным арбитражным делам, в которых сделаны выводы о том, что при оплате за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения.

Истец представил в материалы дела уточнений расчет необоснованно выставленных ответчиком к оплате сумм за период с января 2019 года по май 2021 года.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд, проверив расчет переплаты истцом коммунальных ресурсов, поставленных в вышеуказанный период, признает его документально обоснованным и арифметически верным.

Ответчик данный расчет не оспаривает, напротив, в письменных доводах подтвердил размер переплаты.

Довод отзыва на иск о несоблюдении претензионного порядка отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Неверное указание суммы неосновательного обогащения не может опровергать соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не препятствует ответчику самостоятельно исчислить свою задолженность перед истцом и своевременно ее погасить, что впоследствии и было сделано ответчиком.

Следовательно, основания для оставления требований истца без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор (до подачи иска, в период рассмотрения спора судом, ответчиком частичные оплаты не производились даже исходя из изначально заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения), а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 801 137 рублей 44 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по оказанию услуг по отпуску воды и оказанию услуг водоотведения, не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения от истца спорной суммы неосновательного обогащения, он располагал необходимыми сведениями для правильного определения платы за оказанные услуги, учитывая также то, что в рамках дела №А70-3903/2019 между теми же сторонами рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды поставки ресурсов в отношении тех же жилых помещений.

Решение Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-3903/2019 вынесено 22.08.2019, вступило в законную силу 28.01.2020 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями). Таким образом, о порядке применения тарифа к отношениям с истцом ответчик знал еще в 2019-2020г.

Таким образом, ссылка ответчика на определение Верховного суда №304-ЭС20-16768 от 09.06.2021, с целью определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 222 615 руб. 93 коп. за период с 07.09.2020 по 11.06.2021. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Период начисления процентов должен начинать свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения ответчиком от истца денежных средств.

Соответствующие сведения истцом в уточненном расчете процентов отражены.

Акт сверки №4272 от 01.09.2021, представленный в материалы дела ответчиком, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как относится к иному договору.

Надлежащими доказательствами уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 615 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Так, в отзыве, дополнениях к отзыву, ответчик фактически частично признал исковые требования на сумму 7 897 422 руб. 71 коп. (7 801 137,44 руб. + 96 285,27 руб.). Ответчиком на указанные суммы были подготовлены контррасчеты. С рассчитанной ответчиком суммой неосновательного обогащения истец согласился и уточнил исковые требования.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 56 727 руб. 18 коп.

За уточненные исковые требования надлежало уплатить государственную пошлину в размере 64 019 руб.

Размер государственной пошлины за признание требования на сумму 7 897 422 руб. 71 коп. составляет 98,43 % (63 013,90 руб.): 7 897 422,71 х 100/ 8 023 753,37 (64 019 х 98,43%).

Соответственно, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 70% от государственной пошлины в размере 56 727,18 руб. (фактически уплаченной), что составляет 39 709 руб. 03 коп.

При этом оставшаяся часть государственной пошлины (30% от 56 727,18 руб.) подлежит отнесению на ответчика (56 727,18 руб. х 30% = 17 018,15 руб.).

Так как государственная пошлина истцом за увеличение исковых требований не доплачивалась, то 70% от разницы сумм 63 013,90 руб. (госпошлина, соответствующая сумме фактически признанных исковых требований ответчиком) и 56 727,18 руб. (госпошлина, фактически уплаченная истцом), истцу не возвращается из бюджета, а с ответчика взыскивается в бюджет в размере 1 886,02 руб. ((63 013,90 – 56 727,18) х 30%).

Так как в оставшейся части исковые требования ответчиком не признаны, то разница сумм 64 019 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате за уточненные исковые требования) и 63 013,90 руб. (госпошлина, соответствующая сумме фактически признанных исковых требований ответчиком) взыскивается в размере 1 005,10 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2005) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 119435, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.06.2011) неосновательное обогащение в размере 7 801 137 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 615 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей 15 копеек. Всего взыскать 8 040 771 рубль 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 891 рубль 12 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 709 рублей 03 копейки, уплаченную по платежным поручениям №2385 от 30.06.2021 на сумму 5 000 рублей, №2386 от 30.06.2021 на сумму 5 000 рублей, №2387 от 30.06.2021 на сумму 5 000 рублей, №2388 от 30.06.2021 на сумму 5 000 рублей, №2373 от 30.06.2021 на сумму 3 475 рублей 51 копейка, №951 от 30.04.2021 на сумму 5 000 рублей, №952 от 30.04.2021 на сумму 5 000 рублей, №953 от 30.04.2021 на сумму 5 000 рублей, №954 от 30.04.2021 на сумму 1 233 рубля 52 копейки, уплаченную в составе сумы 5 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва