Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229830/25-76-2370
г. Москва
19 января 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 151 043 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" задолженности в размере 1 151 043 руб. 20 коп.

Определением суда 03 сентября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 03 сентября 2024 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы филиала АО «Почта России» (далее - Ответчик) и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (далее - Отправитель) был заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами № КК-16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 г. (далее Договор, Приложение № 2 к Исковому заявлению), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

В рамках указанного Договора Отправитель в течение 2017 - 2019 гг. отправлял регистрируемые почтовые отправления (РПО) с наложенным платежом.

Отправитель в ноябре 2018 и июне 2019 передал Ответчику в отправку 609 РПО (далее - Спорные РПО), однако РПО не были вручены, одновременно Спорные РПО не были возвращены Отправителю.

Факт принятия и обработки Спорных отправлений Ответчиком, Списком РПО (Приложение № 1 к Исковому заявлению), данными сайта Ответчика https://www.pochta.ru/trackinq

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи к настоящему моменту Отправитель должен был либо получить по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям, либо получить возврат почтовых отправлений, а получатели РПО уже должны были получить РПО - однако все РПО были размещены Ответчиком на временное хранение, где и находятся до настоящего времени, что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213512-2020 от 29.12.2021, (Приложение № 9 к Исковому заявлению).

В соответствии с абз 2 ст 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отправитель в качестве отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2022 года передал ООО «Меркурий 15» права (требование) к Ответчику в отношении Спорных РПО, который, в свою очередь, на основании Соглашения об уступке от 20.09.2024 г. уступил, г ООО «Смарт-технологии» (Истец) принял право (требование) к АО «Почта России» по Договору в отношении ограниченного несортированного объема почтовых отправлений, переданных

Заказником в отправку с 2017 по 2019 год, среди которых находятся Спорные РПО.

Согласно ст 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом/ лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику в неизменном виде.

В соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Договора Ответчик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

Согласно ст. 19 Закона о почтовой связи и п. 42 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода права на РПО принадлежат отправителю

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность почтовых отправлений и денежных средств пользователей услуг почтовой связи.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность.

Согласно п. 10.2.4.5. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент спорных правоотношений, вручение возвращенных почтовых отправлений, производится по списку ф. 104-о и извещению ф. 22 и только при отказе Отправителя от получения возвращенного или досланного РПО, такое РПО передается на временное хранение в кладовую хранения невостребованных/нерозданных отправлений, неврученных РПО после чего по истечении 6 месяцев уничтожаются в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из Служебной записки сотрудника Отправителя от 17.05.2021 года следует, что Ответчиком на протяжении исполнения Договора не предпринимались действия по возврату Спорных РПО (см. Служебную записку от 17.05.2021 г - Приложение № 6 к Исковому заявлению).

В соответствии со ст. 226 ГК РФ лицо, намеревающееся получить право собственности на брошенную или бесхозяйную вещь, должно совершить действия, явно выражающее намерение приобрести вещь в собственность и направленные на приобретение, а в случае превышения установленной законом стоимости вещи (от 500 ранее и от 3000 рублей в настоящее время) обратиться в суд.

Т.е. оператор почтовой связи безусловно обязан совершать фактические действия и оформлять их способом, позволяющим определенно установить каждую индивидуально определенную вещь, в данном случае Спорные РПО.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик в соответствии со ст. 20 Закона о почтовой связи вправе разместить на временное хранение Спорные РПО и обратить их в свою собственность по истечение 6 месяцев при соблюдении требований ст. 226 ГК РФ, ст. 20 Закона о почтовой связи, ст. 34, 40 Правил оказания услуг почтовой связи. Такие действия оператора почтовой связи не нарушают прав отправителя почтового отправления, являющего его собственником.

Вскрытие, 7 изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с пунктом 38 указанных Правил Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению Другие вложения невостребованных почтовых отправлений переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гоажданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом наличие у ответчика оснований для хранения на Почте России установлены выше, действия ответчика в указанной части обоснованы, продиктованы законом»

Однако Ответчик на протяжении хранения и до настоящего времени не предпринимал действий по приобретению прав на Спорные РПО, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о почтовой связи, Ответчик остается только хранителем Спорных РПО, а у Истца сохраняется право истребовать находящиеся на временном хранении у Ответчика Спорные РПО, права на которые перешли к 1^стцу в результате уступки права требования.

В то же время согласно статье 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора Истец направил Ответчику Досудебные претензии о возмещении убытков в соответствии со ст. 405 ГК РФ, которые была получены Ответчиком и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, и ссылается на то, что обязательство по возврату спорных РПО не исполнено по вине Заказчика (ст. 406 ГК РФ);

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности (ст. 200 АПК РФ);

Кроме того, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу положений (ст. 150 АПК РФ).

Обязательство по возврату спорных РПО было не исполнено по причине просрочки Ответчика, а не Истца

В обоснование своего довода Ответчик, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, утверждает, что в судебном акте по делу № А40-213512/20-45-1503 (абз. 3, 4 стр. 7 Решения) судом был исследован и установлен факт надлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств перед Истцом в части уведомления Правопредшественника Истца - ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» о размещении регистрируемых почтовых отправлений на хранение (как указано выше - пункта 5.4.3. Генеральных условий и п. 20.10. Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты) а именно, что «АО «Почта России» правомерно отнесло 6 809 к категории невостребованных и разместило их на временное хранение по вине самого отправителя (цитата Отзыва Ответчика).

Ответчик ссылается на абз. 3,4 стр. 7 судебного акта.

Между тем, данное утверждение (цитата) не соответствует тексту и смыслу судебного акта № А40-213512/20-45-1503, на который ссылается Ответчик. Ответчик, дополняя текст судебного акта удобным для него текстом, фактически вводит суд в заблуждение.

В деле № А40-213512/20-45-1503 заявлялись иные требования, предмет и основания иска отличались от исковых требований в настоящем деле судом исследовался иной фактический состав.

Так, в абз. 3 стр. 7Решения по делу № А40-213512/20-45-1503 суд ссылается на п. 35. Правил оказания услуг почтовой связи, содержащей перечисление оснований для размещения регистрируемых почтовых отправлений на хранение: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом нормативно правовой акт содержит основания как связанные с волей сторон договора на оказание услуг почтовой связи, так и не зависящие от их воли.

В абз. 4 стр. 7 Решения по делу № А40-213512/20-45-1503 суд указал количество РПО, размещенных АО «Почта России» на хранение, при этом суд не указывает причину размещения на хранение, и далее в тексте решения суд не устанавливал вину отправителя (ООО «АЙ ЭМ ЭЛ»), т.к. основания размещения на хранение судом по делу № А40-213512/20-45-1503 не исследовалось.

При этом при исследовании судом доказательств по делу J № А40-213512/20-45-1503 (два года) АО «Почта России» имела возможность предоставить доказательства направления в адрес ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» уведомления размещения на хранение (форму - 104-ф) или отказ ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» от регистрируемых почтовых отправлений, однако так этого и не сделала ввиду того, что таких документов просто не существует.

Факт размещения на хранение установлен судом только по результату судебной экспертизы, при этом эксперт отвечал на следующий вопрос суда:

«Соответствуют ли данные АО «Почта России по адресу https://otpravka.pochta.ru предоставленным ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» информации о РПО в части утери отправлений»

Экспертом был дан следующий ответ: потеря отправлений» по 9678 из 18680РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле «возмещение по отправлениям.хЬх», при этом 1898 РПО внесены в реестр некорректно, по 2 РПО не удалось получить информацию на момент исследования;

Таким образом, в деле А40-213512/20-45-1503 исследован только факт размещения РПО на хранение и не исследовался факт исполнения Ответчиком договорных обязательств перед Истцом, что является предметом рассмотрения в настоящем деле, потому что обстоятельства, связанные с исполнением договорных обязательств, не были заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела № А40-213512/20-45-1503.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от № 305-ЭС16-2411, № 305-ЭС17-22588), в каждом конкретном случае суд обязан установить юридические факты, определить спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Фактический состав — это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определённых юридических последствий: возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Таким образом преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не доказываются вновь при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Подобный подход является общепринятым и находит свое развитие в судебных актах высших судебных инстанций (Определения ВС по делу № А40-143247/2022; по делу № А07-17306/2014, Постановление Президиума ВАС от 25.07.2011 по делу № А40-111672/2009 г.)

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ, например, по делу № А07-17306/2014 правовое значение для целей применения преюдиции, предусмотренной ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют только фактические обстоятельства, а не правовые выводы суда, сделанные при реализации предусмотренных статьями 71 и 168 АПК РФ полномочий по оценке доказательств, а сами факты, являющиеся преюдициальными, должны быть исследованы судом исключительно при оценке тех обстоятельств, которые по смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ являются юридически значимыми при рассмотрении конкретного спора.

В то же время арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм.

Указанный критерий преюдициальности судебных актов также раскрыт в правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

Приведенные выше выдержки судебного акта подтверждают, что по делу А40-213512/20-45-1503, вопреки утверждению Ответчика, факт надлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, а именно - п. пункта 5.4.3. Генеральных условий, являющихся Приложением к Договору - не исследовался и не устанавливался ввиду того, что ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» заявляли требование о возмещении ущерба в связи с утратой РПО на основании статьи 34 Закона о почтовой связи.

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, реализация АО «Почта России», предоставленного ст. 21 Закона о почтовой связи права на размещение РПО на хранение при наступлении определенных законом обстоятельства не означает одновременно исполнения АО «Почта России» договорных обязательств перед Истцом, а именно - пункта 5.4.3. Генеральных условий, являющихся приложением к Договору, требующего от АО «Почта России» надлежащего уведомления ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» о возвращенных и размещенных на хранение РПО.

Указанное обстоятельство подлежит установлению судом в настоящем споре и АО «Почта России» как субъект, ответственность которого ограничена законодательно, и сильная сторона договора обязана доказать надлежащее исполнение своих обязательств.

По мнению ответчика, утверждение Истца о том, что Заказчику не были направлены списки Ф-104 с перечнем возвращенных РПО в соответствии с пунктом 2.1.10 приложения 2 к Договору, вследствие чего у Заказчика не возникло обязанности по их уплате не состоятельно, так как судом уже установлено, что нарушения обязательств по возврату РПО со стороны Общества отсутствуют.

При этом, в мотивированном решении суда по делу № А40-213512/20-45-1503 отсутствует оценка надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату РПО ввиду того, что данные обстоятельства судом не исследовались, предметом исследования было установление статуса Спорных РПО - утрачены, уничтожены или размещены на хранение.

При этом, в деле № А40-213512/20-45-1503 не заявлялись требования о возврате Спорных РПО, т.к. ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» считало Спорные РПО утерянными

Выбор конкретного способа защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае - Истцу как правопреемнику ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».

Ответчик считает, что по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Согласно пункту 5.9 Договора за возвращение РПО взимается плата согласно пункту 35 ПОУПС.

При этом, Данной обязанности предшествует обязанность АО «Почта России» уведомить пользователя услуг почтовой связи по потупивших возвратах путем составления и направления формы 104, чего Ответчик не сделал и в материалы дела доказательств исполнения не представил.

См. 5.4.3. Генеральных условий п. 20.10. Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты

В материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты за возвращенные РПО.

При этом, исполнение данной обязанности пользователем услуг почтовой связи возможно только после получение информации о возвратах РПО.

По мнению ответчика, заявления о снятии почтовых отправлений с хранения в рамках приказа ФГУП «Почта России» от 26.12.2018 № 465-п «Об утверждении Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых.

При этом, локальным-нормативным актом, на который ссылается Ответчик - Порядок обработки внутренних почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 26.12.2018 г.

По мнению ответчика, в течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов).

При этом, пользователь услуг почтовой связи может реализовать упомянутое Ответчиком право только получив от Ответчика информацию о возвращенных РПО, чего Ответчик не делал на протяжении исполнения договора.

Истцом представлены доказательства - Служебная записка представителя ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» от 17.05.2021 г., ранее принятая в качестве доказательства по делу А40-213512/20-45-1503 -что Ответчик действий по направлению форм 104 не предпринимал.

По мнению ответчика, в самом расчете Истца по настоящему делу проставлена отметка о том, что почтовые отправления не были востребованы Отправителем.

При этом, данная информация взята из Отчетов об отслеживании, которые формирует сам Ответчик, и является частью технической обработки информации об РПО, полученной их Личного кабинета в виде электронного файла

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения, которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время ни правопредшественник Истца - ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», ни сам Истец не отказывались от принятия исполнения, именно Ответчик не исполнял условия договора и нормы законодательства о связи. Законом о почтовой связи, и специальными подзаконными актами (в первую очередь, Правилами оказания услуг почтовой связи и Порядком приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 24 января 2007 года № 28-п) именно на Ответчика возложена обязанность совершать действия по информированию пользователей услуг почтовой связи и возвращенных РПО, обеспечить сохранность и передачу РПО пользователю услуг почтовой связи по его заявлению или приобрести права на такие РПО в порядке установленном ст. 226 ГК РФ - в случае отказа пользователя услуг почтовой связи от РПО или отсутствия ответа.

Ни одну из перечисленных обязанностей Ответчик не исполнил.

Ни Правопредшественник Истца - ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», ни сам Истец не имели возможности влиять на исполнение Ответчиком установленной законом обязанности или отказаться от принятия исполнения, т.к. у них в принципе до суда № А40-213512/20-45-1503 отсутствовала информация о судьбе и местонахождении Спорных РПО.

Более того, правопредшественник Истца обратился в суд (Дело № А40-213512/20-45-1503) для выяснения судьбы спорных РПО, считая их утраченными и не получив информации от Ответчика. Ни по делу № А40-213512/20-45-1503, ни в настоящем деле Ответчиком не представлены доказательства составления и направления правопредшественнику Истца ф. 104, что повлекло необходимость проведения экспертизы в рамках дела № А40-213512/20-45-1503 для установления статуса, в том числе Спорных РПО.

Таким образом, оснований для применения ст. 406 ГК РФ на основании преюдиции дела № А40-213512/20-45-1503 не имеется, так как обязанность по представлению информации по РПО до их размещения на хранение возложена на Ответчика договором.

Ответчик указывает, что что срок исковой давности по Спорным РПО пропущен, исковое заявление подано за сроками.

Данное утверждение не соответствует действительности, исковое заявление подано Истцом до истечения сроков исковой давности. Ответчик приводит дату 22.03.2025 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213512/20-45-1503 - апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.). Однако Истец с указанной датой не согласен, учитывая, что Ответчиком была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения 12.07.2025.

Срок исковой давности отсчитывается от даты принятия последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу (согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 50-КГ21-7-К8 и от 20 июля 2021 г. и Определении Конституционного суда № 1591-О), таким документом является Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2025.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

Претензия № 16-1118-16(375) отправлена Ответчику 28.02.2025, ответ был дан 09.04.2025, соответственно срок исковой давности Ответчика (22.03.2025) с учетом приостановления сроков исковой давности - 07.04.2025 (конец срока исковой давности, даже если принять за верную позицию Ответчика, с которой Истец не согласен). По аналогии № 17-0619-17(234): отправлена Ответчиком 04.03.2025, ответ дан 21.03.2025, соответственно с учетом приостановления - 11.04.2025.

Согласно Реестру внутренних почтовых отправлений № 25-01-1 от 03.04.2025 (имеется в материалах дела) исковое заявление было направлено до истечения срока исковой давности (с учетом приостановления на соблюдение претензионного порядка), который приводит Ответчик.

Кроме того, согласно ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Соответственно довод о пропуске сроков исковой давности подлежит отклонению.

По делу № А40-213512/20-45-1503 Правопредшественником Истца заявлялось требование о возмещении убытков в связи с утратой АО «Почта России» спорных РПО на основании ст. 34 Закона о почтовой связи, которая устанавливает, что операторы почтовой связи несут ответственность в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Таким образом, судом не исследовалось надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки № КК- 16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 года (далее - Договор).

По настоящему делу Истец заявлял требование о возмещении Ответчиком убытков на основании ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника по договору исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещение убытков.

Основанием такого требования является именно установленный судом по делу № А40-213512/20-45-1503 факт длительного нахождения спорных почтовых отправлений на хранении, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором и нормативно-правовыми документами, определяющими порядок оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, предметы заявленных исковых требований в рамках настоящего спора и спора по делу № А40-213512/20-45-1503 не являются тождественными (А40-213512/20-45-1503 - требование о взыскании убытков в связи с утратой; А40-35369/25-145-276 - вследствие просрочки), таким образом основания исковых требований не тождественны, вследствие чего п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не применим.

В своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8, который указал судам, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для

разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Девятым апелляционным судом по делу № А40-123764/25 между теми же лицами, что и в настоящем деле установлено, что по делу № А40-213512/20-45-1503 судом не исследовался факт надлежащего исполнения договорных обязательств Ответчика перед Истцом и, соответственно, не устанавливался.

С учетом того, что в деле участвуют те же лица, а исследуемое обстоятельство – исполнение договорных обязательств – является общим для дела № А40-123764/25 и А40-229830/25-76-2370 в целях единообразия и исключение возможного конфликта судебных актов в отношении одного и того же юридического факта просим учесть при рассмотрении дела преюдиционное значение постановления Девятого апелляционного суда и решения Арбитражного суда города Москвы делу № А40-123764/25.

Согласно Реестру внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» № 25-01-1 от 03.04.2025 (имеется в материалах дела) исковое заявление было направлено до истечения срока исковой давности, а именно 03.04.2025 (согласно Постановлению Девятого апелляционного суда № 09АП-44578/2025 от 10.10.2025 конец срока исковой давности - 12.08.2025 ).

Кроме того, согласно ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О почтовой связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Таким образом, после сдачи искового заявления в отделении АО «Почта России», за сроки его доставки в Арбитражный суд г. Москвы отвечает АО «Почта России».

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 388 руб. 80 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены обоснованно , подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу

ООО "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в

размере 1 151 043 руб. 20 коп.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 531 руб. Во взыскании почтовых расходов в размере 388 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина