Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А82-17409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17409/2019
г. Ярославль
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200000.00 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 238650.00 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ОАО РЖД.

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2019

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 19.09.2019, ФИО5 по паспорту без полномочий.

от третьих лица – не явились

ИП ФИО2 – предприниматель по паспорту, выписке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" о взыскании 200 000 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" о взыскании 238 650 руб. долга.

Истец по первоначальному иску обратился с заявлением о фальсификации доказательств.

После ознакомление с оригиналом акта ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Истец по первоначальному иску, поддерживает исковые требования, встречные исковые требования не признает.

Истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признает в полном объеме, считает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению. Свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, представил фотографии, подтверждающие факт выполнения работ и фотографии результата выполнения работ по капитальному ремонту переезда с заменой заградительного устройства УЗП силами ООО "Спецстройпроект".

Третье лицо представило письменный отзыв, поддерживает позицию ООО "Спецстройпроект". В судебном заседании пояснил, что наряды-допуски не выдавались, объект не был закрыт, а все согласования проводило ООО "Торговый дом "РЖДСтрой".

В ходе судебного заседания истец оп первоначальному иску заявлял ходатайство о фальсификации акта передачи материалов от 25.07.2019, в дальнейшем ходатайство не поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.10.2020 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Торговый дом "РЖДСтрой" /Заказчик/ и ООО "Спецстройпроект" /Подрядчик/ был заключен договор №4-1/07-2019 от 07.07.2019 г. согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с локальной сметой (Приложение №1), выполнить работы по: «Капитальному ремонту переезда с заменой заградительного устройства УЗП (переезд железнодорожный 1 км ПК 4 Северного обхода г. Вологда)» в соответствие с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость Работ по настоящему Договору определяется Локальной сметой (Приложение №1 к настоящему Договору), согласованной Сторонами, и составляет: 438650 рублей (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей), в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Работы в полном объеме Заказчику по Акту о приемке выполненных Работ.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2. договора оплата Работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Заказчик уплачивает аванс на закупку материалов и производство работ в размере 60 % от суммы договора. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец свое обязательство по перечислению аванса ответчику выполнил, что подтверждается платежным поручением №136 от 12.07.2019 г. на сумму 200 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора дата начала Работ - дата подписания настоящего Договора Заказчиком. Срок выполнения работ - в течение 30-ти рабочих дней.

Согласно п. 8.2. Заказчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Заказчик 11.08.2019 г. направил Подрядчику Уведомление о расторжении Договора подряда №4-1/07-2019 от 07.07.2019. Указанное уведомление является одновременно досудебной претензией, о чем указано в тексте. В уведомлении Заказчик указал, что объекты ОАО «РЖД» являются объектами повышенной опасности. Для производства работ на данных объектах является обязательным самостоятельное получение непосредственно исполнителем - ООО «Спецстройпроект» - акта допуска и наряда-допуска, согласованными с ОАО «РЖД» на производство работ на данных объектах. В связи с тем, что ООО «Спецстройпроект» так и не получили указанные разрешительные документы на производство работ на объекте, указанном в договоре, к работам на объекте так и не приступили (не получили допуск).

Истец в возражениях на встречное исковое заявление пояснил, что работы по капитальному ремонту в рамках заключенного договора выполнялись силами и средствами ООО «Торговый дом» «РЖДстрой» без привлечения субподрядных организаций.

Руководствуясь п. 2 ст. 132 АПК РФ ООО "Спецстройпроект", истец (ответчик по первоначальному иску), предъявляет встречный иск к ООО «Торговый дом» «РЖДстрой», ответчику (истцу по первоначальному иску), поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками есть взаимосвязь, обязательства вытекают из одного и того же правообразующего документа, Договора подряда № №4-1/07-2019 от 07.07.2019 г.

Как следует из встречного искового заявления, истец (ответчик по первоначальному иску) выполнил работы на общую сумму 438 650 руб. КС-2 и КС-3 № 1 от 05.08.2019г.

09.08.2019 года ООО «Спецстройпроект» направило в адрес ООО Торговый дом «РЖДСтрой» документы на оплату выполненных работ — счет на оплату, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, описью вложения в письмо.

12.09.2019 года ООО «Спецстройпроект» повторно направило ООО Торговый дом «РЖДСтрой» указанные выше документы и претензию с требованием об оплате работ в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Спецстройпроект» работы выполнены в полном объеме, однако ООО Торговый дом «РЖДСтрой» от приемки работ и их полной оплаты уклоняется. При этом в адрес ООО Торговый дом «РЖД-Строй» были направлены акты выполненных работ, подписанные ООО «Спецстройпроект» в одностороннем порядке.

Согласно данному уведомлению, заказчик указывает, что работы подрядчиком не выполнялись и просит вернуть аванс в размере 200 000 руб.

Более того, выставленных КС-2 и КС-3 № 1 от 05.08.2019г., ответчик (истец по первоначальному иску), указал, что не принимают работы, так как организация не приступала к работам, поскольку вами не была получена разрешительная документация для производства работ на объекте.

Истец (ответчик по первоначальному иску), пояснил, что ООО «Торговый дом «РЖД-Строй» фактически является генподрядчиком по отношению к ООО «Спецстройпроект», которое является субподрядчиком, несмотря на то, что в договоре стороны поименованы как «Заказчик» и «Подрядчик». Исходя из этого, все разрешительные документы оформлялись на ООО «Торговый дом «РЖДСтрой», а работы выполнялись уже ООО «Спецстройпроект» своими и привлеченными силами.

Исходя из изложенного, за ответчиком (истцом по первоначальному иску) числиться задолженность в размере 238650 руб.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в нарушение Договора на сегодняшний день не оплатил выполненные работы.

20 ноября 2019 года истец (ответчик по первоначальному иску) в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направил претензию (исх. № бн) о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия была оставлена ответчиком (истцом по первоначальному иску) без ответа. Истечение срока приемки, а также отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика (истца по первоначальному иску) от приемки выполненных по Договору работ.

Отсутствие оплаты выполненных истцом по встречному иску работ послужило основанием для обращения истца с встречным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании долга.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности требований по встречному иску.

Выводы суда основаны на следующем.

Между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке.

Между тем ответчик мотивированный отказ от приемки работ не выразил, в связи с чем суд установил, что акты формы КС-2 являются действительными и подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

В письме об отказе в приемке работ ответчиком указано лишь на то, что работы не выполнялись. При таких обстоятельствах суд не может признать отказ в приемке мотивированным.

Как видно из материалов дела, ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что указанный объем работ выполнен ООО Торговый дом «РЖДСтрой», отклонен судом как необоснованный. Доказательств того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иной организацией в материалы дела не представлены. Ответчик указывает на то, что работы были выполнены стороной Заказчика самостоятельно в период с 01.07.2019 по 15.07.2019, тогда как уведомление о расторжении оговора направлено заказчиком лишь 11.08.2019. Более того, при наличии направленных в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие доказательства в деле также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неполучении истцом по встречному иску нарядов допусков также отклонены судом поскольку отсутствие наряда-допуска не свидетельствует о фактическом невыполнении работ.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом по встречному в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Иные доводы ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску отклонены судом как необоснованные и не подтвержденными материалами дела.

Госпошлина по первоначальному иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238650 руб. долга, 7773 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.