Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А68-3750/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3750/20

Дата объявления резолютивной части решения 07 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 720399 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, убытков в сумме 720399 руб. 83 коп.

Истец пояснил, что ответчик ФИО2 в период с 19.02.2014 по 13.05.2019 являлся генеральным директором ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» на основании трудового договора от 19.02.2014 и был уволен по соглашению сторон от 13.05.2019.

04.07.2017 Обществом в лице генерального директора ФИО2 был заключен с ООО «Прогресс» (далее - подрядчик) договор №04/07/17-СМР, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного пола с полиуретанцементным покрытием в здании истца, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ по устройству полов составила 4363406 руб. 75 коп. Работы были выполнены и приняты без каких-либо возражений по акту приемки от 12.09.2017. Оплата работ была произведена в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов с ООО «Прогресс» по состоянию на 24.04.2020.

После увольнения ФИО2 с должности генерального директора Общества было установлено, что работы по договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017 выполнены подрядчиком с отступлениями и завышением объемов фактически выполненных работ, что подтверждается заключением эксперта №044 от 28.02.2020, выполненным ООО «Эксперт Центр», а также заключением судебной экспертизы №810 от 26.03.2021, выполненной экспертом ФИО4, установившим рыночную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, составившую 3643006 руб. 92 коп.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок приемки выполненных работ по договору подряда регламентирован ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Занижение ООО «Прогресс» объемов фактически выполненных работ по договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017, предъявленных к приемке, можно было установить при проявлении должной разумности действий ответчика по осмотру результата работ и их оценке на предмет соответствия заключенному договору. Однако работы были приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт приемки, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо недостатки результата выполненных подрядчиком работ.

Действиями ответчика истцу был причинен реальный ущерб в виде разницы, составляющей 720399.83 руб., между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (3643006.92 руб.) и стоимостью работ, принятых и оплаченных по акту приемки от 12.09.2017 (4363406.75 руб.).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с толкованием, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. З ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Недобросовестность действий (бездействия) директора разъяснена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013), в котором указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), и представить соответствующие доказательства. При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответчик пояснил, что им, как генеральным директором, не подписывались ни договор №04/07/17 от 04.07.2017, ни приложение №1 «Перечень работ, объем и стоимость работ по Договору». О том, что результаты работ по устройству полов в здании не соответствует техническим нормам, правилам и стандартам, в частности, уменьшена толщина полиуретанцементного покрытия, ответчик не мог знать, так как не является строителем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Прогресс» представило отзыв, в котором указало, что 04.07.2017 между ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» за подписью ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен договор № 04/07/17-СМР, по условиям которого ООО «Прогресс» взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного пола с полиуретанцементным покрытием в здании истца, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ была определена сторонами в п. 2 1. договора и составила 4363406 руб. 75 коп.

ООО «Прогресс» выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» не поступало. Работы были приняты ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас», что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подписанными генеральным директором ФИО2:

1. Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.09.2017 на сумму 4363406 руб. 75 коп.;

2. Акт №1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.09.2017 на сумму 4363406 руб. 75 коп.

В заключении эксперта №044 от 28.02.2020 экспертной организацией ООО «Эксперт Центр» установлено, что ООО «Прогресс» выполнил работы по устройству бетонного пола в здании истца с нанесением полиуретанцементного покрытия толщиной от 3 до 4 мм.

Стороны в приложении № 1 к договору № 04/07/17-СМР от 04.07.2017 согласовали расход материала 9,7 кг/м2. Согласно письма ООО «Зика» норма расхода материала на толщину 4 мм составляет 9,7 кг/м2. Таким образом, ООО «Прогресс» выполнил работы в соответствии с условиями договора № 04/07/17-СМР от 04.07.2017.

Согласно ч 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и цена договора. С утверждением истца о стоимости фактически выполненных по договору работ ООО «Прогресс» не согласно.

Истец на доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах, представил дополнительные пояснения, в которых указал следующее:

Письмо ООО «Зика» о нормах расхода материала противоречит официальному техническому описанию материала (паспорт продукта), размещенного на сайте в сети Интернет: https://sikafloors.ru/upload/iblock/adl/adlcecfDa306a046d8e529e8f830a3d.pdf и утвержденному самим ООО «Зика», как официальным дистрибьютером в России швейцарского концерна Sika. В соответствии с указанным документом, расход материла составляет 1,93 кг/м2/мм, а толщина слоя - слой на сдир: 1-2 мм и базовое и износостойкое покрытие: 3-6 мм. При этом, согласно приложения №1 к договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017. ООО «Прогресс» в качестве грунтовочного материала был использован праймер (грунтовочный материал, применяемый для предварительной подготовки поверхности перед нанесением какого-либо покрытия) SikaPrimer 3N в количестве 7 литров, а полиуретанцементное покрытие SikaFloor 21 PurCem (9,7 кг/м2) в количестве 11025 кг было использовано полностью на нанесение основного слоя покрытия.

ФИО2 утверждает, что он не подписывал договор №04/07/17-СМР от 04.07.2017 и приложение к нему. Между тем, ответчик после своего увольнения не сдал ряд бухгалтерских и иных документов в Общество, в связи с чем истец был вынужден запросить у ООО «Прогресс» новый экземпляр договора №04/07/17-СМР от 04.07.2017, содержащего подпись ФИО2 На подписание данного договора именно ФИО2. в своем отзыве на исковое заявление указывает третье лицо.

ФИО2. не отрицает факт подписания им акта приемки работ от 12.09.2017 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Судом установлено следующее:

Трудовым договором с генеральным директором ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» от 19.02.2014, соглашением о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» от 13.05.2019 подтверждается, что ответчик ФИО2 в период с 19.02.2014 по 13.05.2019 являлся генеральным директором ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас».

04.07.2017 Обществом в лице генерального директора ФИО2 был заключен с ООО «Прогресс» (подрядчик) договор №04/07/17-СМР, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного пола с полиуретанцементным покрытием в здании истца, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ по устройству полов составила 4363406 руб. 75 коп.

В Приложении № 1 к договору №04/07/17-СМР «Перечень, объем и стоимость работ по Договору» перечислены наименование подлежащих выполнению работ, их количество и стоимость.

К доводу ответчика о том, что договор №04/07/17-СМР от 04.07.2017 им не подписывался, суд относится критически.

Действительно, истец представил экземпляр договора с приложениями, в которых подпись генерального директора ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» отсутствует.

Однако ООО «Прогресс» представило подписанный от имени генерального директора ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» ФИО2 договор №04/07/17-СМР от 04.07.2017, с приложениями, равно как подписанные от имени генерального директора ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» ФИО2 справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.09.2017 на сумму 4363406 руб. 75 коп. и акт №1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.09.2017 на сумму 4363406 руб. 75 коп.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации этих доказательств, либо о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2

В связи с этим суд считает не опровергнутыми ответчиком заявления истца и третьего лица ООО «Прогресс» о том, что подписи от имени генерального директора в вышеперечисленных документах выполнены самим генеральным директором ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» ФИО2

Подписанными без возражений справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.09.2017 на сумму 4363406 руб. 75 коп. и актом №1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.09.2017 на сумму 4363406 руб. 75 коп. генеральный директор ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» ФИО2 удостоверил, что являвшиеся предметом договора №04/07/17-СМР от 04.07.2017 работы были выполнены и приняты без каких-либо возражений по акту приемки от 12.09.2017.

Оплата работ была проведена в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов с ООО «Прогресс» по состоянию на 24.04.2020.

Заявление истца о том, что фактически выполненные объем и соответственно стоимость работ по договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017 меньше, чем указано в акте №1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.09.2017, подтверждается заключением эксперта №044 от 28.02.2020, выполненным ООО «Эксперт Центр», а также заключением судебной экспертизы №810 от 26.03.2021 года, выполненной экспертом ФИО4

Согласно заключения эксперта №044 от 28.02.2020, выполненного ООО «Эксперт Центр», при проведении экспертизы производился осмотр объекта, со вскрытием полиуретанцементного покрытия в пяти местах.

Предусмотренная договором №04/07/17-СМР площадь полиуретанцементного покрытия составляет 1130 кв.м.

Для устройства полов применялось полиуретанцементное покрытие sikafloor®-21 Purcem (многокомпонентная цветная полиуретановая самовыравнивающаяся стяжка на водной основе).

В соответствии с договором №04/07/17-СМР расход полиуретанцементного покрытия составил 9.7 кг/кв.м.

Согласно PRODUCT DATA SHEET (паспорт продукта) sikafloor®-21 Purcem® расход составляет 1.93 кг/кв.м./мм. Следовательно. для устройства пола толщиной 1мм на площади 1 кв.м. потребуется 1.93 кг сухой стяжки.

Таким образом, толщина полов в соответствии с договором №04/07/17-СМР от 04.07.2017 должна составлять 9.7 / 1.93 = 5 мм.

При вскрытии полиуретанцементного покрытия установлено, что средняя толщина покрытия составляет от 3 до 4 мм, при этом около водоприемных воронок и ливневых лотков толщина составляет от 1 до 2 мм.

Согласно PRODUCT DATA SHEET (паспорт продукта) sikafloor®-21 Purcem® толщина слоя базового и износостойкого покрытия от 3 до 6 мм, слой на сдир от 1 до 2 мм.

Таким образом, фактически выполненные работы не соответствуют таблице 2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88№ и договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017 в части уменьшения толщины полиуретанцементного покрытия на величину до 2 мм.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по устройству полов в здании по адресу <...> составляет 3677914 руб. 85 коп.

Экспертом был сделан вывод о том, что результаты работ по устройству полов в здании, расположенном по адресу <...>, не соответствуют договору подряда, техническим нормам, правилам и иным стандартам в части уменьшения толщины полиуретанцементного покрытия.

Вышеуказанное заключение эксперта №044 было выполнено по заказу ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» до обращения истца с иском к ответчику и приложено к исковому заявлению. Суд расценивает его в качестве письменного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ по устройству полов в здании, расположенном по адресу: <...>, договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017г., техническим нормам, правилам и иным стандартам?

2. В случае выявления несоответствия результатов работ договору подряда №04/07/17-СМР от 04.07.2017г. техническим нормам, правилам и иным стандартам, какова рыночная стоимость фактически выполненных работ?

В соответствии с выполненным ФИО4 заключением эксперта от 26.03.2021 №810 экспертный осмотр исследуемого объекта был проведен 15.03.2021 в присутствии ответчика ФИО2 и представителя истца.

Объемы фактически выполненных работ по договору были определены натурными измерениями.

Результаты натурных измерений приведены в экспертном заключении в таблице 1 «Объемы работ», соответствующей по расположению граф «№», «Наименование работ», «Ед. изм.», «Количество», расположению граф приложения №1 к договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017, с той разницей, что в выполненной экспертом таблице №1 графа «Количество» разбита на два подраздела: «По договору» и «Фактически выполненные».

Сличение содержания этих подразделов свидетельствует о выявленной экспертом разнице между объемом работ, предусмотренным договором и объемом фактически выполненных работ. В частности, установлено, что работы по фрезеровальной обработке основания под нанесение полиуретанцементного покрытия, обеспыливанию и грунтовке основания, нанесению основного слоя полиуретанцементного покрытия фактически производились на площади 1018.7 кв.м., а не на площади 1130 кв.м.; расход материала на полиуретанцементное покрытие sikafloor®-21 Purcem (9.7 кг/м2) фактически составил 8837.68 кг, а не 11025 кг, как предусмотрено договором №04/07/17-СМР от 04.07.2017.

Кроме того, исследованием были установлены трещины в бетонной плите пола, что не допускается таб. 8.15 СП 71.13330.2017[15]; установлено неравномерное распределение материала, что не соответствует п. 8.13.8 СП 71.13330.2017[15].

Эксперт сделал выводы о том, что результаты работ по устройству полов в здании, расположенном по адресу <...>, не соответствуют договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017г., техническим нормам и правилам. Рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет 3643006 руб. 92 коп.

От сторон не поступило ни замечаний в отношении порядка проведения и выводов вышеназванной экспертизы, ни ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Представленное ООО «Прогресс» письмо ООО «Зика» о том¸ что на полиуретанцементное покрытие sikafloor®-21 Purcem устанавливаются нормы расхода на толщину 4 мм: грунтовочный слой на сдир sikafloor-21 Purcem – 1.7 кг/ кв.м., основной самовыравнивающийся слой 4 мм sikafloor-21 Purcem 8 кг/кв.м., а всего 9.7 кг/кв.м., не служит основанием для признания недостоверными выводов судебной экспертизы, которым установлено отклонение фактически выполненного объема работ по сравнению с объемом работ, предусмотренных договором подряда.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 720399 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику, подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Исковые требования истца к ответчику, как к лицу, исполнявшему в период с 19.02.2014 по 13.05.2019 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас», основываются на том, что, действуя недобросовестно, вопреки интересам Общества, он принял и оплатил работы, выполненные подрядчиком с отступлениями и завышением фактически выполненного объема работ, что повлекло причинение истцу убытков в виде излишней уплаты ответчику денежных средств в сумме 720399 руб. 83 коп.

П. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 3 ст. 40 вышеназванного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

П. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что действия ответчика по приемке предусмотренных договором №04/07/17-СМР от 04.07.2017 работ без проверки соответствия фактического объема выполненных работ объему, предусмотренному договором, являлись неразумными и не соответствующими интересам Общества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылки Ответчика, что он не является строителем и не мог при приемке обнаружить отклонение объема фактически выполненных работ от объема, работ, предусмотренных договором, суд не считает основанием для вывода об отсутствии вины ответчика.

ФИО2, занимавший должность генерального директора ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас», должен был и имел объективную возможность организовать приемку работ, с привлечением компетентных специалистов.

Ответчик не поручил контроль за исполнением договора подряда и приемку выполненных по этому договору работ компетентным специалистам, заведомо зная о своей неспособности проверить качество и объем выполненных подрядных работ; не обеспечил участие компетентных лиц в приемке выполненных работ. Это свидетельствует о неразумности его действий, выразившихся в формальном подписании акта о приемке выполненных работ, без проверки реального исполнения договора со стороны подрядчика. Причин относить такое поведение к обычному предпринимательскому риску суд не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, истец, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказаны факт причинения Обществу убытков, вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между действиями истца, подписавшим без замечаний акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по договору №04/07/17-СМР от 04.07.2017 и наступившими последствиями в виде последовавшей по этому договору оплаты в предусмотренной договором сумме, без учета объема фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 720399 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 116710 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16710 руб., расходы на экспертизу в сумме 100000 руб. Кроме того. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный Спас» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный Спас» убытки в сумме 720399 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный Спас» судебные расходы в сумме 116710 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16710 руб., расходы на экспертизу в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 698 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева