Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-38770/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38770/2017тр
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от Гасанова Ш.И.: Коршунова Ш.И. по доверенности от 15.10.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12034/2019, 13АП-12035/2019) Гасанова Ш.И. и финансового управляющего гражданки Юницкой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-38770/2017(судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению Кадырова Муслима Ахмедовича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юницкой Татьяны Валерьевны



установил:

Степанова Людмила Иосифовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Юницкой Татьяны Валерьевны (ИНН 780230546041) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 в отношении Юницкой Татьяны Валерьевны ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2016.

Кадыров Муслим Ахмедович обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 684 001 руб. 40 коп. основного долга, 7 510 603 руб. процентов, 10 785 559 руб. процентов.

Определением суда к участию в споре привлечены Гончаров А.О., Юницкий М.Ю., Юницкая Д.Ю., Юницкий Ю.Ю. и финансовый управляющий Щадринова З.Л.

Определением суда от 15.03.2019 требования Кадырова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 57 980 163 руб. 40 коп., в том числе 39 684 001 руб. 40 коп. основного долга, 18 296 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019, Гасанов Ш.И. и финансовый управляющий гражданки Юницкой Т.В. обратились с апелляционным жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Гасанов Ш.И. в жалобе ссылается на то, что в деле о банкротстве солидарного должника Гончарова А.О. заявитель Кадыров М.А. не указан в качестве кредитора, что противоречит нотариально заверенному заявлению Гончарова А.О. о признании долга. Податель жалобы так же указывает на то, что не исследованы вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средств и сведения о том, что как полученные средства истрачены должником.

В своей жалобе финансовый управляющий Шадринова З.Л. ссылается на то, что преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, Кадыров М.А. не смог подтвердить наличие у него денежных средств, для выдачи займа Гончарову А.О.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Гасанов Ш.И. и финансовый управляющий Шадринова З.Л.з аявили ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель Гасанова Ш.И. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кадыров М.П. ссылается на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 по делу № 2-1791/09, в соответствии с которым в пользу Кадырова М.А. солидарно взыскана задолженность с Гончарова А.О., Юницкого М.Ю., Юницкой Т.В., а также несовершеннолетних Юницкой Д.Ю. и Юницкого Ю.Ю. в лице законного представителя Юницкой Т.В., в размере: 39 685 750 руб. основного долга; 8 320 603 руб. - процентов; 20 000 руб. - госпошлины, а также в пользу кредитора с Гончарова А.О. взысканы проценты в размере 9 925 505 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по делу № 2-7279 в пользу Кадырова М.А. солидарно с Гончарова А.О., Юницкого М.Ю., Юницкой Т.В., а также Юницкой Д.Ю. и Юницкого Ю.Ю. в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 785 559 рублей.

Постановлением № 4914/11/22/78 от 05.08.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 39 685 750 руб. Постановлением № 4918/11/22/78 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 8 320 603 руб. Постановлением № 96140/16/78022-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 10 785 559 руб.

Согласно справке УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.10.2018 остаток задолженности по исполнительным производствам: № 4914/11/22/78 - 39 684 226 руб. 87 коп., № 4918/11/22/78 - 7 510 603 руб., № 96140/16/78022-ИП - 10 785 559 руб. Кроме того, согласно справке УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.12.2018 с Гончарова А.О. взыскано 37 руб. 65 коп., с Юницкого М.Ю. взыскано 186 руб. 97 коп..

Исполнительное производство № 4914/11/22/78, исполнительное производство № 4918/11/22/78, исполнительное производство № 96140/16/78022-ИП окончены.

Основанием для обращения Кадырова М.С. с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение судебных актов о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Юницкой Т.В. требование Кадырова М.А. в размере 57 980 163 руб. 40 коп, в том числе 39 684 001 руб. 40 коп. основного долга, 18 296 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части процентов в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-38770/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен