Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А24-4309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-170/2023
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 01.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А24-4309/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1)

к акционерному обществу «Рыболовная Компания «Малкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, агентство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные промыслы» (далее - ООО «РК «Малкинское», общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 31.08.2018 № ДВ-М-1983.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2020-2021 годов) ответчик осуществлял добычу ВБР в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных агентством на соответствующий год. Со ссылкой на положения статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) Росрыболовство указывает, что таких оснований как освоение квоты на третий год закон не содержит. Считает, что ООО «РК «Малкинское» не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР; расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пользователем пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно доводов, изложенных в ней, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО «РК «Малкинское» (пользователь) заключен договор 31.08.2018 № ДВ-М-1983, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,130 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 22.07.2022 № 12 уполномоченным органом принято решение о расторжении, в том числе указанного договора ввиду неосвоения в 2020-2021 годах пользователем выделенных квот, в связи с чем в адрес общества направлено требование от 03.08.2022 № 05-01-17/7317 с предложением добровольно расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения для его подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения.

Указанное уведомление получено ООО «РК «Малкинское» 12.08.2022, вместе с тем, его неисполнение явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что данный порядок соблюден.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Как установлено судами, согласно представленной истцом информации, освоение ООО «РК «Малкинское» квот добычи (вылова) ВБР за период 2020-2021 годы составило: в 2020 году – 0 тонн при выделенной квоте 6,437 тонн (0 %), в 2021 году - 0 тонн при выделенной квоте 8,197 тонн (0,0 %).

Вместе с тем, на 20.10.2022 освоение пользователем ВБР произведено в размере 7,000 тонн (97,89 %) при выделенной квоте 7,151 тонн, что свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений ввиду реального принятия разумных и достаточных мер для исполнения условий заключенного договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1983.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ агентством в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в рассматриваемой ситуации с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суды, установив, что обществом приняты надлежащие меры по исполнению договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по спору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А24-4309/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова