Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-26806/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26806/2017
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКОЛЬНАЯ 73/2 ЛИТЕР А/1Н, ОГРН: 1147847404066);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (адрес: Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3, ОГРН: 1097746390224);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.11.2017,

Представитель ФИО2 доверенность от 03.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 01.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - Общество) о взыскании 19 621 637 руб. 20 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара в период с 17.11.2015 по 25.01.2017, поставленного по трем контрактам - от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и от 27.03.2015 № А5.4.15.02.

Решением суда от 08.08.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Концерна взыскано 10 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 указанное решение изменено: с Общества в пользу Концерна взыскано 13 575 202 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 постановление от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении Концерн пояснил, что в данном случае размер неустойки за период с 17.11.2015 по 25.01.2017 составляет 19 510 449 руб. 42 коп. Аналогичное требование заявлялось Концерном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том дела 1, оборот листа 123).

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-26806/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Концерн предъявил требование к Обществу о взыскании 19 510 449 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 8.3, 8.4 контрактов от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и от 27.03.2015 № А5.4.15.02 за просрочку оплаты полученного товара за период с 17.11.2015 по 25.01.2017.

В отзыве на иск Общество, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывая на то, что размер неустойки, рассчитанный с применением однократной ключевой ставкой ЦБ РФ, составляет 13 611 751 руб. 48 коп., а также считая, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, в подтверждение чего Общество сослалось на судебные акты по делам № А56-33210/2016, просило применить положения статей 333, 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 спорных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении спора Общество указало на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению судом, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт длительного нарушения ответчиком условий договора поставки об оплате поставленного товара.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Существенное нарушение Обществом сроков оплаты полученного товара и неисполнения решения по делу № А56-83912/2015 (более двух лет), в рамках которого взыскана его стоимость, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указал ответчик, размер неустойки, рассчитанный с применением однократной ключевой ставкой ЦБ РФ, составляет 13 611 751 руб. 48 коп.

Оценив доводы ответчика суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-83912/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017, удовлетворены требования Концерна к Обществу о взыскании 80 150 000 руб. задолженности по контракту от 12.09.2014 № А5.4.14.01 и 6 545 155 руб. 93 коп. пени; 54 249 000 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и 3 851 192 руб. 39 коп. пени; 1 925 000 руб. задолженности по контракту от 27.03.2015 № А5.4.15.02 и 75 277 руб. 12 коп. пени; 5 758 018 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 № 13/2015 и 575 801 руб. 88 коп. неустойки. Неустойка начислена по состоянию на 16.11.2015.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016г. по делу №А56-83912/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2016г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» взыскано 142 082 018 руб. 83 коп. задолженности и 11 047 427 руб. 32 коп. пеней по вышеуказанным договорам, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-33210/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» в иске о расторжении контракта от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01 и взыскании убытков, а также в части взыскания с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки, 38 551 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» в доход федерального бюджета 81 224 руб. государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение от 28.10.2017 и постановление от 24.01.2018 по настоящему делу отменено. Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в иске отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы о просрочке поставки товара до заявленного периода (17.11.2015 по 25.01.2017), а также нарушение требования к качеству товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки кабеля) и гарантийных обязательств по устранению недостатков, никоим образом не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между просрочкой Общества в заявленный период (17.11.2015 по 25.01.2017) и просрочкой, как оно считает, Концерна. Указанные обстоятельства могут выступать основанием для применения к Концерну мер ответственности, предусмотренных контрактами, и являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» о взыскании 2 751 600, 33 руб. убытков, 60 124 500 руб. штрафной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доказательств уклонения истца от получения платы за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о поставке товара ненадлежащего качества, являлся предметом исследования в рамках дела № А56-83912/2015 и был отклонен судами со ссылкой на то, что о ненадлежащем качестве товара ответчик до предъявления иска в рамках дела № А56-83912/2015 не заявлял (претензий не предъявлял) и в суде данный факт надлежащими доказательствами не подтвердил.

Так, пунктами 7.6, 7.15 контрактов предусмотрено обязательное извещение заказчиком поставщика о выявленных дефектах, составление двустороннего акта.

При рассмотрении дела № А56-83912/2015 Общество в соответствии с условиями контрактов не заявило претензий по качеству, а документы о приемке товара оно подписало без замечаний.

Выводы о поставке товара ненадлежащего качества в рамках настоящего спора о взыскании неустойки за последующий период направлены на ревизию уже установленных фактических обстоятельств дела № А56-83912/2015, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о просрочке поставки по вине истца.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 27 321 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» 19 621 637 руб. 20 коп. пеней, 121 108 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.