Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А49-8631/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8631/2018
г. Пенза
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

Администрации Бековского района Пензенской области (Первомайская ул., 3А, Беково р.п., Бековский район, Пензенская область, 442940; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» (Молодежная ул., 15, Плодосовхоз п., Бековский район, Пензенская область, 442940; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65258 руб. 32 коп.

установил:

Администрация Бековского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» о взыскании 65258 руб. 32 коп., в том числе: 46550 руб. 85 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6 от 19.02.2010 за период с 13.12.2017 по 22.03.2018, 18707 руб. 47 коп. – неустойка за период с 11.01.2018 по 15.06.2018. Требования заявлены на основании ст. 12, 309, 330, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 по делу №А49-8631/2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в адрес арбитражного суда 13.08.2018 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковым требования не признает, указывая на то, что договор между сторонами в связи с истечением установленного законом срока временного пользования прекращен, а новый договор заключен не был. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

14 сентября 2018 года судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В адрес арбитражного суда 19.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.



Между Администрацией Бековского района Пензенской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 6 от 19.02.2010.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов Волынщинского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 58:03:2201001:160, площадью 2500 кв. м.; местоположение: <...>, для строительства АЗС (п.1.1. договора).

Договор аренды заключен на период с 19.02.2010 по 19.01.2011 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 19 февраля 2010 года указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 14 544 руб. 38 коп. в год (1 212 руб. 03 коп. в месяц) и вносится арендатором равными долями ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору и складывается из показателей: площади земельного участка; его кадастровой стоимости; ставки земельного налога; коэффициента, учитывающего вид использования земель и категорию арендатора; базовой ставки ежегодной арендной платы.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется на основании: увеличения ставок земельного налога, изменения порядка расчета арендной платы, в связи с решениями уполномоченных органов, устанавливающими размер кадастровой стоимости земельного участка и по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения размера арендной платы, законодательством, и не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 07.03.2014 № 727 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение, касающееся увеличения размера арендной платы до 91944 руб. 38 коп. в год. (7662 руб. 03 коп. в месяц).

Продолжая пользоваться земельным участком, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и перестал вносить арендную плату, начиная с апреля 2013 года.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период с 09.02.2015 по 12.12.2017 в размере 357959 руб. 17 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в размере 441856 руб. 25 коп. за период с 09.02.2015 по 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу №А49-1471/2018 исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» в пользу Администрации Бековского района Пензенской области взыскана сумма 416434 руб. 09 коп., в том числе долг 357959 руб. 17 коп. и пени 58474 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу № А49-1471/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что земельный участок возвращен ответчиком 22.03.2018 по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком и не вносил арендную плату, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 46550 руб., а также пени за период с 11.01.2018 по 15.06.2018 в размере 18707 руб. 47 коп.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу №А49-1471/2018 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558.

В соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1. постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

При заключении договора аренды, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. Изменение размера арендной платы в остальных случаях, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка, осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Пензенской области, а также исходя из судебной практики, сформированной в том числе и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 г. по делу № А49-625/2916, истец рассчитал задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 19.02.2010 за период с 09.02.2015 по 19.10.2015 на основании Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, а за период с 20.10.2015 по 12.12.2017 (с момента вступления в силу Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП) соответственно, на основании Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

Таким образом, с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам, истец произвел расчет арендной платы исходя из положений Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП за спорный период.

По расчету истца задолженность арендатора за период с 13.12.2017 по 22.03.2018 составила 46550 руб. 85 коп. которая рассчитана в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, а именно по формуле: А = Ксзу х Кр, где: А - величина арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кр - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора.

Размер ставки рефинансирования на дату заключения договора аренды - 19.02.2010 составил 8,75 %.

Уровень инфляции согласно данным Федерального закона о бюджете на соответствующий год составил в 2017 год - 3,2% (ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.12.2014 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»), а в 2018 году – 2,8% (ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.12.2014 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»).

В связи с чем, по расчету истца размер арендной платы в месяц в 2017 году составил: 13 272 руб. 93 коп. (размер месячной арендной платы в 2016 году)* 1,032 (коэффициент инфляции на 2017 год) = 13 697 руб. 66 коп., а размер арендной платы в месяц в 2018 году составил: 13697 руб. 66 коп. (размер месячной арендной платы в 2017 году)* 1,032 (коэффициент инфляции на 2018 год) = 14081 руб. 20 коп.

Соответственно, общий размер задолженности за спорный период с 13.12.2017 по 22.03.2018 составил 46550 руб. 85 коп.

Указанный расчет истца, произведенный в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, суд признает правильным.

При этом, судом отклоняются возражения ответчика о неправомерном применении к спорному периоду постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП как необоснованные и неподтвержденные документально.

Отклоняются также возражения ответчика о прекращении срока действия договора 19 января 2011 года.

Как следует из условий договора, срок его действия установлен сторонами с 19.02.2010 по 19.01.2011 (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 4.4.6 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок, не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с п. 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок.

Как установлено судом, непосредственно после 19 января 2011 года ответчик не возвратил спорный земельный участок арендодателю. Согласно представленному в материалы дела акту возврата, подписанному сторонами, земельный участок возвращен истцу только 22 марта 2018 г. При этом не имеет правого значения факт пользования ответчиком земельного участка. Обязательство по договору аренды прекратилось только после возврата земельного участка по акту истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, а истцом не заявлялось соответствующих возражений, действие договора продлилось на неопределенный срок. В связи с чем, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата земельного участка.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в связи с истечением срока действия договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 46550 руб. 85 коп. подтверждена документально, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 46550 руб. 85 коп. за период с 11.01.2018 по 15.06.2018.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.2 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно.

Пени исчислены истцом в сумме 46550 руб. 85 коп. за период с 11.01.2018 по 15.06.2018.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения ПАО «Сбербанк» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности составлял 13,8% годовых.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,3% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной учетной ставки Банка России, что составит сумму 2818 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 2818 руб. 66 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1975 руб.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворить.

Исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» в пользу Администрации Бековского района Пензенской области сумму 49369 руб. 51 коп., в том числе: 46550 руб. 85 коп. – долг, 2818 руб. 66 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1975 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья С. А. Новикова