Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А83-438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 апреля 2022 года Дело №А83 – 438/2022


Резолютивная часть решения оглашена «26» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «НХТ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании пени


при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НХТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХТ» задолженность по договору на поставку товара №901/1510 от 13.07.2021 в размере 2 742 668,92 руб., пеню в размере 32 637,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 877,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НХТ», возбудил производство по делу №А83 – 438/2022 и назначил предварительное судебное заседание.

20.01.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «НХТ» поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХТ» пеню в размере 32 637,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

09.02.2022 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд снизить размер неустойки, предоставив суду свой контррасчет.

21.03.2021 суд принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, о чем оглашено протокольное определение.

21.03.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2022 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «НХТ» представило суду правовую позицию, согласно которой возражало в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В судебное заседание, которое состоялось 19.04.2022, явился представитель ответчика, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 26.04.2022, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.04.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «НХТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому (с учетом уточнённых требований) истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХТ» пеню в размере 32 637,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения Аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, протокол от 23.06.2021 № 32110370425-01, (Закупка № 32110370425) опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго»), в лице начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021г. № 047-Д, (Далее - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «НХТ» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, (Далее - «Истец»), был заключен договор на поставку Сервера от 13.07.2021 № 901/1510 (Далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. ДоговораПоставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику: «Сервер», далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.

Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору) (п.1.2).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. ДоговораСтоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и составляет 2 742 668,92 руб. (два миллиона семьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь руб. 92 коп), в т.ч. НДС 20% - 457 111,49 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать руб. 49 коп.).

Параграфом 4 Договора определен порядок и форма расчетов.

Пунктом 4.1.Договора установлено, что Расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего Договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.2. Договораформа оплаты: расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, который указан в разделе «ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ» настоящего Договора.

В силу 4.3.Договора датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета Заказчика для ее зачисления на счет Поставщика.

Пунктом 5.5. Договора установлено, чтоПрием Товара оформляется двусторонним подписанием одним из утвержденных форм товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного документа (УПД), унифицированной формы ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной). Для подтверждения факта доставки товара предоставляется товарно - транспортная накладная или транспортная накладная.

Согласно п. 7.1. Договораза невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7. Договорапеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что 08.11.2021 во исполнении своих обязательств Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 2 742 668 (Два миллиона семьсот сорок две тысячи Шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20% — 457 111 (Четыреста пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 49 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2021 №180, счетом на оплату № 185 от 08.10.2021, счет-фактурой № 180 от 08.10.2021, гарантийным талоном № 180 от 08.10.2021 и копией Декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.НА74.В.00517/20 от 01.09.2020.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной, заверенная его печатью.

Суд отмечает, что скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

01.12.2021 истец с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направил Претензию №211201/А7, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что со стороны Ответчика поставленный по договору №901/1510 от 13.07.2021 товар фактически оплачен – 11.01.2022, что подтверждается платежным поручением №500171 от 11.01.2022.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере 32 637,76 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

Так, стороны в п. 7.7 Договора в добровольном порядке согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере 32 637,76 руб., что является его правом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени с обоснованием иного подхода, а именно с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что доводы ответчика о порядке расчета неустойки с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, основаны не неверном толковании норм материального права.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.


Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Суд отмечает, согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 размер ключевой ставки (%, годовых) с 20 декабря 2021 г. был установлен в размере - 8,5 %.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому пеня за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 составила 32 637,76 руб., из расчета 42 дней просрочки, суммы основного долга и размера пени, определенного договором (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Неустойка ответчику начислена в соответствии с требованиями закона и договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в исчисленном истцом размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НХТ» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании пени в размере 32 637,76 руб., обоснованы, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Суд также учитывает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга до принятия судом искового заявления к рассмотрению.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением №9 от 10.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 36 877, 00 руб., исходя из заявленной цены искового заявления.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 877,00 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НХТ»- удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХТ» пеню в размере 32 637,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НХТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 877,00 руб., согласно платёжному поручению №9 от 10.01.2022, о чём выдать справку.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко