Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А29-13499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13499/2017
20 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Отдела судебных приставов № 2 по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ТКБ БАНК ПАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – АО «Гарантийный фонд Республики Коми, Фонд) о взыскании 520 540 руб. 73 коп. задолженности по договору поручительства № <***>-ПЗ от 10.12.2015.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению к предварительному судебному заседанию на 28.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонанза» (далее – ООО «Бонанза»).

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Отдел судебных приставов № 2 по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов).

Определением суда от 22.01.2018 судебное разбирательство отложено до 15.02.2018.

Третьи лица, извещенные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В письменных пояснениях от 22.01.2018 Отдел судебных приставов указал, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №57022/16/16/11025-ИП в отношении ФИО3 в пользу Банка, остаток задолженности на 22.01.2018 составляет 2 933 251 руб. 73 коп.

Представитель Банка в судебном заседании требования поддержал, настаивая, что во исполнение пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства, до предъявления требований к ответчику истцом был проведен комплекс мероприятий по принудительному взысканию суммы долга с основного должника и солидарных поручителей, а также мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, которые проводились вплоть до сентября 2017 года. После завершения данных мероприятий Банк обратился с требованием к субсидиарному должнику, в пределах срока действия поручительства, установленного договором, после надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, поскольку к моменту предъявления требований ТКБ БАНК ПАО поручительство Фонда прекратило действие и у истца отсутствует право требования к ответчику по договору поручительства № <***>-ПЗ от 10.12.2015. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-92 том 1).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком (Займодавец) и ООО «Бонанза» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 10.12.2015, с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2016 и от 08.04.2016 (л.д. 22-37 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком заключены:

- с ФИО1 договор поручительства № <***>-П2 от 10.12.2015 с солидарной ответственностью поручителя по обязательствам Заемщика, а также договор залога транспортного средства № <***>-А1 от 10.12.2015;

- с ФИО2 договор поручительства № <***>-Ш от 10.12.2015 с солидарной ответственностью поручителя по обязательствам Заемщика, а также договор залога транспортного средства № <***>-А2 от 10.12.2015;

- с ФИО3 договор поручительства № <***>-П4 от 10.12.2015 с солидарной ответственностью поручителя по обязательствам Заемщика;

- с ООО «Бонанза» договор залога движимого имущества № <***>-И от 10.12.2015;

- с Фондом договор поручительства № <***>-ИЗ от 10.12.2015 с субсидиарной ответственностью поручителя (л.д. 100-109 том 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства Фонд обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору; ответственность Фонда перед Банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления и ограничена суммой в размере 600 000 рублей, что составляет 20,69 процентов от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением Поручителя) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5. договора поручительства по истечении 90 дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, указанных в п.5.1.-5.4. обоих договоров поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требования (претензию) к Поручителю.

Разделом 6 договора поручительства установлен срок действия поручительства, согласно которому при надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитных договорах и пунктах 1.1 настоящих договоров.

В случае наличия на дату, указанную в пунктах 1.1 договора поручительства, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктами 4.5.2. договора поручительства, поручительство считается автоматически продленным до полного погашения задолженности по основному долгу по кредитным договорам (пункт 6.2. договора поручительства).

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору истец письмами от 03.06.2016, адресованными ООО «Бонанза» и солидарным поручителям, предъявил требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д. 14-23 том 2).

Неисполнение Заемщиком и солидарными поручителями указанных требований истца явилось основанием для обращения Банка с соответствующим исковым заявлением в Эжвинский районный суд города Сыктывкара.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 25.07.2016 по делу №2-1279/2016 (л.д. 95-99 том 1) исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор № <***> от 10.12.2015 расторгнут, солидарно с ООО «Бонанза», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 029 027 руб. 93 коп. и 29 345 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бонанза», заложенное по договору залога движимого имущества (торговое оборудование) № <***>-И от 10.12.2015, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 904 163 руб. 75 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество - автомашину марки OPEL CORSA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, регистрационный номер 77 ТМ 202495, принадлежащую ФИО1, заложенную по договору залога транспортных средств № <***>-А1 от 10.12.2015, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 95 000,00 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество-автомашину марки SUZZUKT SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, регистрационный номер 77 УМ 251850, принадлежащее ФИО2, по договору залога транспортных средств № <***>-А2 от 10.12.2015, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 216 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу Банку 26.08.2016 выданы исполнительные листы, на основании которых 05.09.2016 возбуждены исполнительные производства №50063/16/11001-ИП и №50065/16/11001-ИП в отношении ФИО2, №50068/16/11001-ИП и №50067/16/11001-ИП в отношении ООО «Бонанза», №50066/16/11001-ИП и №50064/16/11001-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 41-50 том 1, л.д. 13, 33-34, 42-43 том 3), № 57022/16/11025-ИП в отношении ФИО3

Поскольку в ходе принудительного исполнения вынесенного судебного акта сумма долга не была погашена в полном объеме, Банк обратился к Фонду с требованием от 05.09.2017 (л.д. 38-40 том 1) о погашении задолженности по договору поручительства.

Отказ Фонда в выплате денежных средств послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1-6.2 договора поручительства стороны согласовали условия, при которых надлежаще исполненные Заемщиком обязательства по кредитным договорам прекращают поручительство в дату полного погашения кредитов (30.11.2017); в случае наличия на указанные даты просроченной задолженности по кредитным договорам, о которой Поручитель был уведомлен Кредитором надлежащим образом в соответствии с пунктами 4.5.2 договоров поручительства, поручительство считается автоматически продленным до полного погашения задолженности основного долга по кредитным договорам.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из материалов дела, договорами поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до даты полного погашения кредитов (пункт 6.1 договора).

Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 Банк направил обществу- Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

При этом с иском к Фонду в арбитражный суд Банк обратился 29.09.2017, после истечения годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поручительство Фонда прекращено и оснований для удовлетворения требований Банка не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов