Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А55-27180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А55-27180/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Полад»

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Арендаком»

2. ФИО3

Об исключении из общества

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – после перерыва ФИО4 по доверенности от 24.10.2018;

третьи лица – не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 06.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.06.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении участника – Закрытое акционерное общество «Полад» (далее – ответчик, ЗАО «Полад») из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» (далее – Общество, ООО «Арендаком»).

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А55-32033/2017.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу указанному в иске, однако почтовое извещение вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, истец был извещен о судебном заседании и объявленном перерыве, телефонограммой от 06.06.2019 по номеру телефона указанному в иске.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для его исключения из Общества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времен и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, ООО «Арендаком» прошло государственную регистрацию 30.12.2005 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию частниками Общества являются: ЗАО «Полад» с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб. 00 коп. (55%), ФИО2 с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1500 руб. 00 коп. (15%) и ФИО3 с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3000 руб. 00 коп. (30%).

Размер доли истца в уставном капитале Общества составляет более десяти процентов уставного капитала Общества, что дает ему право на обращение в суд с требованием об исключении участников из Общества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик одобрил продажу недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Арендаком» по заниженной цене, без учета стоимости произведенного ремонта, причинив тем самым Обществу убытки. Истец указывает, что в результате умышленных действий ЗАО «Полад» зарегистрирована неправомерная передача к ООО «ИПРОСС» права собственности на имущественные объекты принадлежащие ООО «Арендаком» с использованием формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Судом установлено, что ООО «Арендаком» 01.10.2014 заключен с ООО «Ипросс» договор №17 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность ООО «Ипросс» передана доля в размере 105/215 в праве общей долевой собственностью на производственный корпус, расположенный по адресу: <...> в том числе нежилое помещение площадью 2152,4 кв.м, 1 этаж, комната №12, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- административно-бытовой корпус площадью 399,1 кв.м., этажность 1,2: 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35;

- корпус 12/Б-1 площадью 1078,6 кв.м., этаж 1, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13.В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного имущества составляет 20644772 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена полностью до подписания данного договора.

Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Арендаком», оформленного протоколом от 25.08.2014, согласно которому на собрании присутствовал один участник общества - ЗАО «Полад», с долей в уставном капитале 55 %.

ООО «Арендаком» и ООО «Ипросс» 01.10.2014 заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества №17 от 01.10.2014 в размере 20644772 руб. 16 коп. и соглашению об урегулировании задолженности от 30.09.2014, согласно которому ООО «Арендаком» имело задолженность перед ООО «Ипросс» в размере 20644772 руб. 16 коп.

Согласно указанному соглашению об урегулировании задолженности предметом соглашения является возмещение ООО «Арендаком» произведенных ООО «Ипросс» за свой счет и с согласия ООО «Арендаком» неотделимых улучшений арендованного имущества согласно дополнительному соглашению от 12.01.2012 к договору аренды нежилого помещения №А/11-67 от 01.04.2011 и дополнительному соглашению от 12.01.2012 к договору аренды нежилого помещения №А/11-68 от 01.04.2011. В соответствии с соглашением стоимость неотделимых улучшений составляет 20644772 руб. 16 коп.

Переход права собственности на долю в размере 105/215 в праве общей долевой собственностью на производственный корпус, расположенный по адресу: <...> административно-бытовой корпус площадью 399,1 кв.м., этажность 1,2: 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35 и корпус 12/Б-1 площадью 1078,6 кв.м., этаж 1, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, к ООО Ипросс» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2014.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу №А55-2833/2017 по иску участников ООО «Арендаком» ФИО2 и ФИО3 к ООО «ИПРОСС» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014 недвижимого имущества было отказано. Между тем, судом при вынесении решения установлено, что оспариваемая сделка для ООО «Арендаком» является крупной и сделкой с заинтересованностью, в заключении которой усматривается интерес ФИО5, являющегося участником (97%) ООО «ИПРОСС» и единственным акционером ЗАО «Полад», однако в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 по делу №А55-32033/2017, вступившим в законную силу, отказано в иске ФИО2 к ФИО6 И ЗАО «Полад» о взыскании в пользу ООО «Арендаком» солидарно убытков в размере 37 741 321 руб. 80 коп., причиненных в результате передачи директором ООО «Арендаком» ФИО6 в собственность ООО «Ипросс» по договору купли-продажи недвижимости трех объектов недвижимости по цене 20 644 772 руб. 16 коп. Договор одобрен решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» от 25.08.2014, на котором присутствовал и принимал решение один участник с долей в уставном капитале 55% - ЗАО «Полад».

Суд первой инстанции по делу №А55-32033/2017 установил, что заявленный истцом размер ущерба не учитывает не только фактическую рыночную стоимость объектов, но и проведенные сторонами расчеты по сделке. Указанные в исковом заявлении доводы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи №17 от 01.10.2014, не обоснованы и противоречат материалам дела. Соглашение о зачете от 01.10.2014 подтверждает возмездность сделки. Соглашение о зачете от 01.10.2014 и соглашение об урегулировании задолженности от 30.09.2014 недействительными не признаны, при рассмотрении дела №А55-2833/2017 арбитражный суд в решении указал, что оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется, поскольку обстоятельства, положенные в основу совершения данных сделок подтверждены документально.

Заявления истца о мнимости договора купли-продажи №17 от 01.10.2014 так же были предметом рассмотрения в деле №А55-2833/2017 и суд не нашел оснований для признания данной сделки мнимой.

Суд пришел к выводу, что наличие и размер убытков истцом не доказаны и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью действий», повлекших негативные последствия для общества, равно как не доказал его умысел в совершении сделки.

При этом следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а сам факт неучастия участника хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

В удовлетворении исковых требований об исключении ЗАО «Полад» из состава участников ООО «Арендаком» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева