Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-250030/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250030/19-143-1968
20 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПК РостПроект» (ИНН <***>)

к Управе района Вешняки города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 836.606 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 07.09.18г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.03.19г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Управы района Вешняки города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» неосновательного обогащения в размере 836 606 руб. 72 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дела следует, 27.06.2017г. между Управой района Вешняки города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» заключен государственный контракт №ОУЗ/15-31/17 на выполнение работ по устройству площадок для активного отдыха и занятий спортом по адресу: <...>, к.1,2,3 районе Вешняки.

В рамках заключенного контракта истец исполнил обязательства в полном объеме.

06.10.2017г. исх.№ВД-1643/7 ответчик отказался от принятия результатов работ, ссылаясь на несоответствие представленных закрывающих документов по контракту.

02.11.2017г. исх.№ВД-1824/7-1 ответчик отказался принимать работы, сославшись на наличие недостатков.

22.11.2017г. №ВД-1944/37 ответчик обратился в АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.06.2017г. №006456 в сумме 836 606 руб. 72 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом перед ответчиком своих обязательств по контракту.

12.12.2017г. АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) исполнил требование ответчика в сумме 836 606 руб. 72 коп., о чем Банк уведомил истца 12.12.2017г. №3460/17/12 и потребовал осуществить Банку платеж в указанной сумме не позднее 15.12.2017г.

Не согласившись с требованием Банка Истец информировал Банк о неправомерности действий по выплате банковской гарантии по причине неустановления факта неисполнения истцом обеспеченного гарантией обязательства и направлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018г. по делу №А40-238021/2017-110-2106 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 529 250 руб. 00 коп. по государственному контракту №ОУЗ/15-31/17 от 27.06.2017г. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019г.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден арбитражным судом.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019г. по делу №А56-15099/18 с ООО «ПК РостПроект» в пользу АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) взыскано вознаграждение в сумме 836 606 руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах у ответчика отсутствовало основание для получения денежных средств по банковской гарантии, а уплаченная истцом Банку сумма банковской гарантии в размере 836 606 руб. 72 коп. является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 836 606 руб. 72 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовало основание для получения денежных средств по банковской гарантии, а уплаченная истцом в адрес банка сумма банковской гарантии в размере 836 606руб. 72коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы района Вешняки города Москвы в пользу ООО «ПК РостПроект» 836 606 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 19 732 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис