Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А28-7151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело № А28-7151/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (лично), ФИО4 (доверенность от 12.03.2019);

ответчик (представитель) – ФИО3 (лично), ФИО5 (по ходатайству ответчика).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3) о взыскании 1 582 950 рублей 00 копеек.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В период с 2016 года по 2018 год истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 704 150 рублей. Ответчик возвратил истцу <***> рублей. Разницу денежных средств в размере 1 582 950 рублей ответчик истцу не возвратил, какое-либо имущество на указанную сумму не передал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что между сторонами был неофициальный общий бизнес по продаже телефонов, в рамках которого истец перечислял ответчику деньги на закупку товаров, а ответчик закупал товары и передавал их истцу для продажи. Ответчик указал, что получал от истца денежные средства на приобретение телефонов и комплектующих, указанные средства являются заработной платой, а также подотчетными денежными средствами для покупки товара.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 1 374 950 рублей 00 копеек задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 28.06.2016 по 25.07.2018 предприниматель ФИО2 перечислил предпринимателю ФИО3 на его банковский счет (карту) денежные средства в сумме 1 704 150 рублей.

В период с 22.07.2016 по 04.06.2018 предприниматель ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО2 на его банковский счет денежные средства в сумме <***> рублей.

16.04.2019 предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО3 претензию от 14.04.2019, в которой требовал в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить задолженность по возврату денежных средств, ранее перечисленных предпринимателем ФИО2 на банковский счет (карту) предпринимателя ФИО3

Полагая, что предприниматель ФИО3 необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (выписка по банковским операциям по счету истца, письменные объяснения ответчика) следует и ответчиком не оспорено, что в период с 28.06.2016 по 25.07.2018 истец перевел на банковский счет (карту), принадлежащую ответчику, денежные средства в сумме 1 704 150 руб.; в период с 22.07.2016 по 04.06.2018 ответчик перечислил истцу обратно на его банковский счет <***> руб.

В судебных заседаниях и в письменных объяснениях от 27.09.2019 истец пояснил, что по устной договоренности с ответчиком перечислял ответчику спорные денежные средства на возвратной основе для развития самостоятельного бизнеса ответчика и на личные нужды (в т.ч. для погашения ипотечного кредита).

Из материалов дела (выписка по банковским операциям по счету истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 (КУСП-4 №7907 от 09.02.2019) следует, что на денежные средства в сумме 208 000 руб., перечисленные истцом ответчику 22.12.2017 на банковскую карту (всего транзакция на 249 300 рублей), ответчик приобрел мебель и материалы, которые впоследствии были переданы во владение истца посредством размещения в офисе, принадлежащем истцу (согласно показаниям истца в рамках КУСП-4 №7907 от 09.02.2019).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 374 950 руб.

Представленные ответчиком объяснения в рамках настоящего дела и в рамках проверки по уголовному делу сами по себе не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место равноценное встречное предоставление истцу в счет полученных от него ответчиком спорных денежных сумм в размере 1 374 950 руб., поскольку указанные объяснения не подтверждены достаточными относимыми и достоверными доказательствами.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 374 950 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 830 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 26 749 руб. 50 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2080 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 26 749 руб. 50 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 374 950 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек –задолженность, а также денежные средства в сумме 26 749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 50 копеек – судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин