Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А07-36917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36917/2022
г. Уфа
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев результаты проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОФФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Третьи лица: ФИО2 (1),

ФИО3 (2),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ПРОФФИ» – ФИО4 доверенность от 07.11.2022,

от ФИО3 – ФИО5 доверенность от 13.02.2022, ФИО6 доверенность от 28.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ПРОФФИ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г. в отношении ООО «ПРОФФИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ".

Судебное заседание продолжается после перерыва.

Представитель ФИО3 возражает против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8.

Каких-либо возражений относительно введения конкурсного производства лица, участвующие в деле в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма требований кредиторов составила 14 614 109,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности.

Согласно представленному отчету временного управляющего им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, на момент проведения финансового анализа должник находится в убыточном состоянии, восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет конкурсных кредиторов, заявителя по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет реализации имущества, имущественных прав по оспоренным сделкам, поступлениям от взыскания выявленной дебиторской задолженности (в случае установления).

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и на основании статьи 124 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Собранием кредиторов, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 20.07.2023, принято решение по вопросу выбора кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника – решением собрания выбран ФИО8, член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ".

ФИО3 возражает против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8 на основании следующего.

ФИО7 выдана нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за № 03/170н/03-2022-6-1183 на представление ее интересов ООО «Уфимская юридическая компания». В порядке передоверия ООО «Уфимская юридическая компания» в лице директора ФИО9 доверенностью от 07.11.2022г. уполномочило ФИО10 представлять интересы ФИО7, которая представляет ее интересы в настоящем деле о банкротстве ООО «ПРОФФИ».

Как следует из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2222/2021 от 20 апреля 2021г. ФИО10 является сотрудником ООО «Уфимская юридическая компания».

Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-30390/2019 от 18 октября 2021г. следует, что ФИО10 представляла интересы конкурсного управляющего ООО «Идельстройресурс» ФИО8 по доверенности от 21.05.2021г., из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-30998/2018 от 22 июня 2022г. следует, что представителем конкурсного управляющего ООО «Идельстройресурс» ФИО8 - является ФИО10 по доверенности от 26.05.2022.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-6738/2020 (№33-19068/2021) от 09 ноября 2021г. установлено искусственное формирование задолженности ООО «ПРОФФИ» по заработной плате в целях незаконного вывода активов в ущерб интересам кредиторов, путем начисления фиктивной заработной платы ФИО11 - работнику ООО «Уфимская юридическая компания».

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ПРОФФИ», находившихся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан осуществлялось направление единственного имущества ООО «ПРОФФИ» нежилых помещений, расположенных по адресу <...> на реализацию, путем проведения торгов. Как следует из сведений в открытом доступе, на сайте «ГИС ТОРГИ» заявку на участие в торгах по объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:050439:266, принадлежащего ООО «ПРОФФИ», подавал заявку ФИО9, который обеспечил внесение задатка в размере 1 018 750 рублей, однако был не допущен до участия в торгах, на основании несоответствия документов требованиям установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО9 является директором ООО «Уфимская юридическая компания».

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры также предоставляется собранию кредиторов.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае определение кандидатуры как временного управляющего (что следует из заявления ФИО7 о признании ООО «ПРОФФИ» несостоятельным (банкротом)), так и конкурсного управляющего фактически имело место на основании волеизъявления одного кредитора - ФИО7

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий ФИО8, в случае утверждения конкурсным управляющим общества, обязан будет обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако, наличие у конкурсного управляющего отношений с ООО «Уфимская юридическая компания», и представителем ФИО7 - ФИО10 в совокупности с заявлением об утверждении ФИО8 в качестве сначала временного (что следует из заявления о признании ООО «ПРОФФИ» несостоятельным (банкротом)), а в дальнейшем и конкурсного управляющего именно по предложению кредитора - ФИО7, само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО8 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ФИО3 указывает на следующие обстоятельства:

- интересы временного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО8 в настоящем деле представляет также ФИО12;

- ФИО12 является работником ООО «Уфимская юридическая компания», что следует из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17713/2022 от 12 декабря 2022 года;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023г. по делу № А07-34278/2018 конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Удряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452170, РБ, <...>,) утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС 12396318565), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). На первом собрании кредиторов после назначения ФИО8 при голосовании по дополнительному вопросу принято решение согласовать заключения с ООО Агрофирма «Удряк» договора о сотрудничестве в области возделывания сельскохозяйственных культур с ООО «СХП Урожай»;

- интересы ООО «СХП Урожай» представляет ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда РБ от 26 апреля 2023 года по делу №А07-34278/2018, интересы конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Удряк» ФИО8 представляет ФИО9 (директор ООО «Уфимская юридическая компания»);

- из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2023 года по делу №А07-34278/2018 следует, что ООО «СХП Урожай» обращалось с заявлением о намерении погасить задолженность ООО Агрофирма "УДРЯК" по обязательным платежам, по реквизитам, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования. Указано ООО «СХП Урожай» в срок до 20.07.2023 произвести погашение задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 163 254,39 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма"УДРЯК";

- также, кредитором ООО Агрофирма "УДРЯК" по делу №А07- 34278/2018 является ООО "ИдельСтройРесурс", где конкурсным управляющим является ФИО8, что следует, например из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года по делу №А07-30998/2018;

- из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4745/2020 от 19 декабря 2022г. следует, что ФИО7 представляет интересы ООО СХП "Искра", временным управляющим ООО СХП "Искра" является ФИО13 Как следует из текста указанного определения заключено мировое соглашение и требования кредиторов второй очереди в размере 287 702,43 руб. погашены кредитором ООО "СХП Урожай". Так же ФИО13 является членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 603000, <...>., почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, свидетельство о регистрации № 009 от 18.02.2003г.);

- ФИО13 представляет интересы ООО «Пластмассыч», что следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу №А07-28585/2020. Конкурным управляющим ООО «Пластмасыч» является ФИО8, что следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по этому же делу;

- ФИО13 представлял интересы ООО «Уфимская юридическая компания», что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года по делу № А07-27194/2017.

Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что существуют основания для недопуска арбитражного управляющего ФИО8 для назначения его кандидатуры в процедуре конкурсного производства ввиду наличия явных и разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры ФИО8, ставятся под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего ФИО8 при осуществлении мероприятий реализации имущества должника.

На основании чего, ФИО3 просит кандидатуру ФИО8 не назначать в качестве конкурсного управляющего должника.

Временный управляющий ООО «ПРОФФИ», возражая против доводов ФИО3, указывает на следующее.

Решение по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 20.07.2023 в установленном законом порядке принято единственным конкурсным кредитором ФИО7, которая проголосовала за обращение с ходатайством о признании ООО «ПРОФФИ» банкротом и об открытии конкурсного производства, а также за определение кандидатуры ФИО8 в качестве конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 20.07.2023 принято согласно действующему законодательству и не оспорено в установленном порядке.

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность арбитражного управляющего ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО7

Представление интересов ФИО8, как арбитражного управляющего ООО «Идельстройресурс» в 2021-2022гг. по другим делам, не связанным с банкротством ООО «ПРОФФИ» юристом ФИО10, которая в рамках настоящего дела представляет интересы ФИО7, само по себе не является обстоятельством, указывающим на аффилированность.

Ссылка ФИО3 на то, что временным управляющим не учтены представленные заявителем доказательства фиктивности требований ФИО7 не имеет правовых оснований. Состав и размер требований ФИО7 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу за №А07-36917/2022.

Учитывая, что согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, дело же о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПРОФФИ» возбуждено по заявлению кредитора ФИО7, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В отношении признаков преднамеренного банкротства исходя из предоставленной должником и соответствующими государственными органами информации, и в соответствии с абз. 10 Временных правил сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного ООО «ПРОФФИ».

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, ФИО8 к участию в иных судебных процессах в качестве представителей привлекались те же лица, которые являются представителями конкурсного кредитора ФИО7 в настоящем деле.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предъявляемые Законом о банкротстве повышенные требования к добросовестности арбитражного управляющего, у суда возникли обоснованные сомнения относительно независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8

Утверждение конкурсным управляющим ФИО8 в процедуре банкротства должника может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Таким образом, неопровергнутые документальные доказательства, породившие у суда сомнения в наличии у заявленной кандидатуры независимости, являются основанием для отказа в утверждении ФИО8 конкурсным управляющим ООО «ПРОФФИ». К указанному выводу суд пришел во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле о банкротстве лиц, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Посредством случайной выборки в порядке, установленном законом, выполнена генерация чисел с определением в качестве саморегулируемой организации - САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В материалы дела от САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО14 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд утверждает ФИО14 конкурсным управляющим ООО «ПРОФФИ» с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126 - 128, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать ООО «ПРОФФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ПРОФФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2024 года.

Конкурсным управляющим должника назначить арбитражного управляющего ФИО14 (ИНН <***>, регистрационный номер 12983, адрес для направления корреспонденции: 450073, Республики Башкортостан, г. Уфа, а/я 20), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих", с вознаграждением 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства на 15 апреля 2024 года на 09 часов 05 минут, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал № 308.

Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его завершении.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.П. Бобылев