Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А33-16543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года

Дело № А33-16543/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 166 руб. 74 коп. – неустойки

установил:

публичное акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 88 166 руб. 74 коп. неустойки за задержку поставки товара по спецификации № 2 от 18.05.2018 к договору поставки № 1365 ЮК/17 от 20.11.2017 за период с 01.08.2018 по 08.04.2019.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены судом надлежащим образом.

04.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Публичное акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. Поскольку ответчиком был поставлен товар в указанный по договору срок на сумму 726 780 руб. 02 коп., не оплаченный истцом, ООО «Нави групп» обратилось к ПАО «УК «Южный Кузбасс» с претензией об оплате поставленного товара. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 по делу № А27-655/2019 удовлетворены исковые требования ООО «НАВИ ГРУПП» о взыскании с ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» 641 040 руб. 01 коп. долга за поставленный товар, 12 919 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1365 ЮК/17 от 20.11.2017. В связи с изложенным, ответчик прекратил поставку оставшегося количества товара, поскольку возникшие обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о том, что дальнейшее исполнение обязательств не будет произведено в срок. ООО «Нави групп» направило уведомление о расторжении договора с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ПАО «УК «Южный Кузбасс», о чем возражений со стороны последнего получено не было.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (покупатель) и ООО «НАВИ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № 1365 ЮК/17 от 20.11.2017 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1. договора поставки).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки, что предусматривается пунктом 1.2. договора.

Пунктом 1.6. договора поставки установлено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В рамках указанного договора поставки сторонами 18.05.2018 была подписана спецификация № 2, согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 1 142 380 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 174261 руб. 36 коп. в период с июня по сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки и пунктом 3.1 Спецификации № 2 установлен порядок и срок оплаты поставленного товара в течении 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной «ТОРГ-12»), перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика.

Поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (п. 4.4. договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора поставки).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

В рамках Спецификации № 2 к договору поставки истцу был поставлен товар в общей сумме 726 780 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № УТ-688 (универсальным передаточным документом) от 20.07.2018 на сумму 641 060 руб. 01 коп. и счетом-фактурой № УТ-689 (универсальным передаточным документом) от 20.07.2018 на сумму 85 720 руб. 01 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истцом поставленный товар по указанным выше счетам-фактурам оплачен частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 33504 от 07.11.2018 на сумму 85 720 руб. 01 коп.

Ответчиком не был поставлен товар по спецификации № 2 на общую сумму 415600 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Поскольку, истцом был нарушен срок оплаты полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 по делу № А27-655/2019 с ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу ООО «НАВИ ГРУПП» взыскано 641 040 руб. 01 коп. долга за поставленный товар, 12 919 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1365 ЮК/17 от 20.11.2017 за период с 26.09.2018 по 26.12.2018.

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить поставку товара по спецификации № 2 от 18.05.2018 к договору поставки № 1365 ЮК/17 от 20.11.2017, а также произвести уплату неустойки в размере 73 796 руб. 56 коп.

09.04.2019 ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» получило уведомление ООО «НАВИ ГРУПП» об отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты товара.

Как следует из пункта 8.3. договора поставки споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 88 166 руб. 74 коп. за период с 01.08.2018 по 08.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях. Товар на сумму 726 780 руб. 02 коп. передан истцу 20.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком не был поставлен истцу товар по спецификации № 2 на общую сумму 415600 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 по делу № А27-655/2019 установлено, что оплата товара, поставленного по спецификации № 2 от 18.05.2018 к договору поставки № 1365 ЮК/17 от 20.11.2017, истцом произведена частично на сумму 85 720 руб. 01 коп.

Таким образом, судом установлено, что сторонами допущено ненадлежащее исполнение договора поставки в части соблюдения сроков поставки и оплаты товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Договором поставки сторонами предусмотрено, что в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (п. 4.4. договора), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора поставки).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 88 166 руб. 74 коп. за общий период с 01.08.2018 по 08.04.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен правильно.

При этом довод ответчика о наличии у него права не исполнять свое обязательство по поставке товара в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате товара подлежит отклонению, поскольку из текста договора поставки не следует, что исполнение ответчиком обязательства по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от его оплаты истцом, следовательно, указанные обязательства встречными не являются.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, намереваясь приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Ответчик такие доказательства не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Во-первых, положения заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения основного обязательства, так, исходя из процентной ставки, размер ответственности истца за просрочку оплаты товара более чем в 5 раз меньше, чем размер ответственности ответчика. Кроме того, размер ответственности истца дополнительно ограничен 3 % от суммы задолженности. Истец с 26.09.2018 просрочил исполнение своего обязательства по оплате поставленного ответчиком товара на сумму 641 060 руб. 01 коп. На текущую дату товар не оплачен. При этом, плата за пользование истцом денежными средствами, исходя из условий договора, составила всего 12 919 руб. 96 коп.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков покупателя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 8064 руб. 00 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства до того момента когда истец не нарушил условия договора об оплате товара.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 064 руб.

При обращении в суд с настоящим истцом в суд истец уплатил 3517 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением судом размера неустойки.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8064 руб. 00 коп. – неустойки по спецификации № 2 от 18.05.2018 к договору поставки № 1365 ЮК/17 от 20.11.2017 за период с 01.08.2018 по 08.04.2019, 3517 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 11581 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Кужлев