Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-81817/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81817/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части решения изготовлено 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерина А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕС" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 37/А/202, ОГРН: 1167847362660);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ 9А/ЛИТ. М, ОГРН: 1107847149332);

о взыскании 24 871,93 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по товарной накладной № 1605 от 19.05.2016 в размере 23 780,53 руб., неустойки в размере 1 091,40 руб.

Определением от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

23.01.2017 в суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в упрощенном порядке и принятию судом решения.

Кроме того, с 30.11.2016 по настоящее время у Ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора при наличии такого намерения у сторон и согласования условий мирового соглашения. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с предложением о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о намерении лишь затянуть рассмотрение дела.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Ответчика.

Изучив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии с гарантийным письмом № 020/16-3 от 19.05.2016 ООО "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" предоставлена отсрочка платежа за полученные товары по счету № 1548 от 13.05.2016 на 10 календарных дней от даты передачи по товарной накладной.

Вместе с тем, Ответчик не оплатил поставленные товары по товарной накладной № 1605 от 19.05.2016 в размере 23 780,53 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 44-16 от 06.07.2016 с требованием погасить задолженность за полученный товар. В ответ на претензию ООО "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" письмом № 028/16-3 гарантировало произвести оплату товара в период до 25.07.2016.

До настоящего времени задолженность в размере 23 780,53 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной, скрепленной подписью и печатью ответчика.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела, товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний, гарантийными письмами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик против суммы долга не возражал, учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 23 780,53 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 15.11.2016 составляет 1 091 руб. 40 коп.

Выполненный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМЕС" задолженность по товарной накладной № 1605 от 19.05.2016 в размере 23 780,53 руб.; неустойку в размере 1 091,40 руб.; расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.