Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-13665/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54442/2017

Дело № А40-13665/2017
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСТАВРАТОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-125) по делу № А40-13665/17

по иску Следственного комитета Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 634 911,57 руб.

по встречному иску о взыскании 21 185 517,04 руб.

при участии третьего лица: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017; ФИО3 на осн. приказа от 27.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 059 275 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» обратилось в суд со встречным иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 21 185 517 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Реставратор» в пользу Следственного комитета Российской Федерации неустойку в размере 7 340 781 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска также было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реставратор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в сроки, установленные контрактом, заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу.

Обращает внимание на необоснованность начисления неустойки на всю сумму контракта.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «Реставратор» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Реставратор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Следственный комитет Российской Федерации и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Следственный комитет Российской Федерации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между Следственным комитетом Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» заключен государственный контракт № 0173100014715000108-0259419-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Следственного комитета Российской Федерации - ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 96, литер «Д».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Заказчика, состав и содержание которых определены в Приложении № 1 к государственному контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1 Контракта составляет 21 185 517 руб. 04 коп.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.2 Контракта - 30.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.9 государственного контракта предусмотрено, что работы считаются принятым Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не принял работы, акты КС-2 и справки не подписал виду наличия замечаний и отсутствия проектной и исполнительной документации. Указал, что заказчик не мог проводить освидетельствование скрытых работ ввиду отсутствия рабочей документации, что не позволяло определить соблюдение Подрядчиком технологии производства работ и соответствия применяемых материалов государственным стандартам.

Письмами от 17.12.2015 № Исхск-232/23-35671-15/31515, от 30.03.2016 № Исхск-231/2-9333-16 и от 27.05.2016 № Исхск-231/2-17242-16 Заказчик возвращал исполнительную документацию в связи с имеющимися замечаниями по ее оформлению.

Исполнение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и государственного контракта на проектирование (государственный контракт от 18.08.2015 №775-15) осуществлял один и тот же Подрядчик.

В соответствии с условиями государственного контракта от 18.08.2015 № 775-15 ООО «Реставратор» обязалось выполнить работы по обследованию строительных конструкций, инженерных систем административного здания заказчика согласно Техническому заданию в срок до 15.10.2015.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком проведена экспертиза проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы».

По результатам экспертизы 20.02.2016 были выданы замечания к проекту рабочей документации, копии которых переданы Подрядчику. В установленные сроки замечания устранены не были, в связи с чем, 15.04.2016 было выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация, в отношении которой прохождение государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заключение, выданное организацией по проведению государственной экспертизы, является документом, подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме, так и по содержанию.

До того момента, пока заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая отрицательное заключение, презюмируется некачественной, то есть несоответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

Решением по делу № А40-12347/17-52-110 отказано в удовлетворении требования ООО «Реставратор» о взыскании денежных средств за выполненные работы по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий на том основании, что по сданным работам 15.04.2016 получено отрицательное заключение Госэкспертизы.

Заказчиком была проведена экспертиза выполненных Подрядчиком работ, в которой изложена информация по оценке стоимости и качества, фактически выполненных работ по состоянию на дату проведения экспертного осмотра объекта 01-04 марта 2016 года.

В связи с тем, что со стороны Подрядчика имело место неисполнение обязательства, предусмотренных государственным контрактом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2016 № акск-232/22-418-16.

Письмом от 27.05.2016 № Исхск-16920-16 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что по состоянию на 19.05.2016 большинство работ выполнено ненадлежащим образом, требуют доработки и устранения недостатков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым.

После этого заказчик заключил договоры с другими подрядчиками на выполнение работ на Объекте, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Реставратор» не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Требование Следственного комитета о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта общий срок выполнения работ определен со дня заключения государственного контракта до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле указанной в данном пункте.

Истец по первоначальному иску указал, что в срок, предусмотренный контрактом, работы Подрядчиком не сданы, что подтверждается отсутствием подписанных актов формы КС-2, таким образом, период просрочки выполнения работ составляет 215 дней (с 30.10.2015 по 31.05.2016), а сумма пени составляет 14 575 635 руб. 72 коп.

Однако, суд первой инстанции посчитал расчет пени неверным.

Из содержания статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан передать подрядчику Объект.

Заказчик указывает, что 25.08.2015 по акту передачи помещений объект был передан Подрядчику. С момента заключения государственного контракта Подрядчику был обеспечен доступ на объект по спискам, согласованными сотрудниками Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, из протокола совместного рабочего совещания от 22.11.2015 следует, что только в этот день было принято решение о передаче Объекта для выполнения работ по капительному ремонту здания.

Соответственно, срок выполнения работ с момента заключения контракта должен быть продлен на 2 месяца, то есть до 31.12.2015, а учитывая праздничные дни января 2016 года, начало периода просрочки следует исчислять с 11.01.2016.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было получено подрядчиком 20.04.2016, государственный контракт считается расторгнутым 30.04.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Следственного комитета Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 7 340 781 руб. 65 коп.

Требование о взыскании с ООО «Реставратор» штрафа, на основании пункта 5.2.2 государственного контракта, за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из пункта 5.2.2 контракта буквально следует, что установленные в нем штрафы применяются в случае нарушения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сроки, установленные контрактом, заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмами от 17.12.2015 № Исхск-232/23-35671-15/31515, от 30.03.2016 № Исхск-231/2-9333-16 и от 27.05.2016 № Исхск-231/2-17242-16 Заказчик возвращал исполнительную документацию в связи с имеющимися замечаниями по ее оформлению.

Заказчик не принял работы, акты КС-2 и справки не подписал виду наличия замечаний и отсутствия проектной и исполнительной документации. В свою очередь ООО «Реставратор» не доказан факт выполнения работ в объеме, предусмотренном спорным контрактом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя и приходит к выводу о его отклонении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на всю сумму контракта, подлежит отклонению, поскольку стоимость фактически выполненных работ должна быть определена на основании документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик работы не принял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении истцом по первоначальному иску неустойки, на всю сумму контракта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем.

Ответчик по первоначальному иску не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера заявленной истцом по первоначальному иску неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-13665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.