Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-13665/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-13665/17-56-125
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

проводит судебное заседание по делу

по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677, 105005, г Москва, пер Технический, 2, дата регистрации: 15 января 2011) \

к ООО «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197374, <...> ЛИТЕР А, оф. 225, дата регистрации: 20 января 2006)

о взыскании денежных средств в размере 15 634 911,57 руб.

и по встречному иску ООО «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197374, <...> ЛИТЕР А, оф. 225, дата регистрации: 20 января 2006)

к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, дата регистрации: 15 января 2011) \

о взыскании 21 185 517,04 руб.

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (125080, <...>)

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 № 8

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 г. № 3/17, ФИО4 генеральный директор приказ № 2 от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Реставратор» неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 14 575 635,72 руб. и штрафа 1 059 275,85 руб.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что работы были выполнены и предъявлены к сдаче. Заявил встречный иск о взыскании задолженности 21 185 517,04 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между Следственным комитетом Российской Федерации (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2015 № 0173100014715000108-0259419-02 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Следственного комитета Российской Федерации - ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 96, литер «Д» (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Заказчика, состав и содержание которых определены в Приложении № 1 к государственному контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1. Контракта составляет 21 185 517,04 (Двадцать один миллион сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать рублей 04 копейки).

Срок окончания работ установлен пунктом 2.2. Контракта-30.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО «Реставратор» указывает на то, что выполнив обязательства, принятые в рамках заключенного Контракта, и в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, направил в адрес Заказчика акты выполненных работ на общую сумму 21 185 517,04 руб., что подтверждается письмом № 100 от 30.10.2015, письмом № 140 от 22.12.2015, письмом № 144 от 22.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.9 государственного контракта предусмотрено, что работы считаются принятым Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не принял работы, акты КС-2 и справки не подписал виду наличия замечаний и отсутствия проектной и исполнительной документации. Указал, что заказчик не мог проводить освидетельствование скрытых работ ввиду отсутствия рабочей документации, что не позволяло определить соблюдение Подрядчиком технологии производства работ и соответствия применяемых материалов государственным стандартам.

Письмами от 17.12.2015 № Исхск-232/23-35671-15/31515, от 30.03.2016 № Исхск-231/2-9333-16 и от 27.05.2016 № Исхск-231/2-17242-16 Заказчик возвращал исполнительную документацию в связи с имеющимися замечаниями по ее оформлению.

Исполнение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и государственного контракта на проектирование (государственный контракт от 18.08.2015 №775-15) осуществлял один и тот же Подрядчик.

В соответствии с условиями государственного контракта от 18.08.2015 № 775-15 ООО «Реставратов» обязалось выполнить работы по обследованию строительных конструкций, инженерных систем административного здания заказчика согласно Техническому заданию в срок до 15.10.2015.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ заказчиком проведена экспертиза проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы».

По результатам экспертизы 20.02.2016 были выданы замечания к проекту рабочей документации, копии которых переданы Подрядчику. В установленные сроки замечания устранены не были, в связи с чем 15.04.2016 было выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, в отношении которой прохождение государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заключение, выданное организацией по проведению государственной экспертизы, является документом, подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме, так и по содержанию.

Для случаев, когда застройщик или технический заказчик не согласны с заключением экспертизы проектной документации п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлена специальная процедура оспаривания указанного заключения в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время -Министерство строительства и ЖКХ РФ).

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждения заключения государственной экспертизы является обязательным как для органа или организации, которые провели экспертизу проектной документации, так и для застройщика и технического заказчика (п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, до того момента, пока заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая отрицательное заключение, презюмируется некачественной, то есть несоответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

Решением по делу № А40-12347/17-52-110 отказано в удовлетворении требования ООО «Реставратор» о взыскании денежных средств за выполненные работы по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий на том основании что по сданным работам 15.04.2016 получено отрицательное заключение Госэкспертизы.

Учитывая, что работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу, выполнялись ООО «Реставратор» по разработанной им же проектной документации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, т.к. сравнение строительно-монтажных работ с непригодной для использования проектной документацией нецелесообразно; отсутствуют исполнительная документация, составленная при участии заказчика, результат работ был изменен ввиду привлечения на Объект других подрядчиков.

Заказчиком была проведена экспертиза выполненных Подрядчиком работ, в которой изложена информация по оценке стоимости и качества фактически выполненных работ по состоянию на дату проведения экспертного осмотра объекта 01-04 марта 2016 года.

В связи с тем, что со стороны Подрядчика имело место неисполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2016 № акск-232/22-418-16.

Письмом от 27.05.2016 № Исхск-16920-16 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что по состоянию на 19.05.2016 большинство работ выполнено ненадлежащим образом, требуют доработки и устранения недостатков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым.

После этого заказчик заключил договоры с другими подрядчиками на выполнение работ на Объекте, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ООО «Реставратов» не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Требование Следственного комитета о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта общий срок выполнения работ определен со дня заключения государственного контракта до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СцбхДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен до 30.10.2015, работы Подрядчиком не сданы, что подтверждается отсутствием подписанных актов формы КС-2, то период просрочки выполнения работ составляет 215 дней (с 30.10.2015 по 31.05.2016), а сумма пени составляет 14 575 635,72 руб.

Суд не может согласиться с расчетом пени.

Из содержания ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан передать подрядчику Объект.

Заказчик указывает, что 25.08.2015 по акту передачи помещений объект был передан Подрядчику. С момента заключения государственного контракта Подрядчику был обеспечен доступ на объект по спискам, согласованными сотрудниками Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской.

Вместе с тем, из протокола совместного рабочего совещания от 22.11.2015 следует, что только в этот день было принято решение о передаче Объекта для выполнения работ по капительному ремонту здания.

Соответственно, срок выполнения работ с момента заключения контракта должен быть продлен на 2 месяца, т.е. до 31.12.2015, а учитывая праздничные дни января 2016 года, начало периода просрочки следует исчислять с 11.01.2016.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было получено подрядчиком 20.04.2016, государственный контракт считается расторгнутым 30.04.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")

В этой связи период просрочки составляет 110 дней с 11.01.2016 по 30.04.2016.

Иные доводы подрядчики не нашли своего подтверждения, уважительные причины нарушения срока сдачи работ не усматриваются.

В период с ноября 2015 до 31.12.2015 объект отапливалсяпопеременной схеме от модульной котельной на дизельном топливе дляпроведения работ на объекте, в связи с чем Подрядчик имел возможностьпроведения отделочных работ. Так же модульная котельная не являлась препятствием для выполнения строительно-монтажных работ системы отопления на объекте. В январе 2016 года индивидуальный тепловой пункт подключили по постоянной схеме и Подрядчик имел возможность выполнить опрессовку системы отопления.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование Следственного комитета Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 7 340 781,65 руб.

Оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку установленная контрактом ставки штрафной санкции ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также заказчик указывает на то, что согласно пункту 5.2.2 государственного контракта штраф неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, устанавливается в размере 1 059 275,85 руб.

Суд не может согласиться с правомерностью данного требования, поскольку из п. 5.2.2 контракта буквально следует, что установленные в нем штрафы применяются в случае нарушения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени по п. 5.2 контракта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом льготы, предоставленной истцу по первоначальному иску в соответствии с п.п. 1.1) п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование по первоначальному 59 703,91 руб. подлежит взысканию с ООО «Реставратор» в доход федерального бюджета.

Также суд взыскивает с ООО «Рестовратор» госпошлину 117 453,38 руб., подлежащую доплате за увеличение требований по встречному иску.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 740, 746, 753Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реставратор» в пользу Следственного комитета Российской Федерации пени в размере 7 340 781,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Реставратор» в доход федерального бюджета госпошлину 177 157,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева