Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-65190/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65190/2015
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ Групп"

о взыскании

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1, решение от 17.06.2015г. №1-2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ Групп" (далее – ответчик, подрядчик) оплаченного, но не отработанного аванса по договору подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108 (далее – договор) в размере 80 000 руб., пени по п. 9.3 договора в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2017г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.06.2016г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 г. дело принято к рассмотрению после отмены кассационной инстанцией решения суда от 23.06.2016 г.

В судебном заседании от 26.04.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 945 649 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108, 4 581 874 руб. 11 коп. пени, 2 682 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по пункту 9.3 договора подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. уточнение исковых требований истца принято судом.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп» был заключен договор от 01.08.2014 №АЦП/0108.

В соответствии с условием п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязанность по заданию истца выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола на Объекте истца - Торговый комплекс «Аутлет Центр Пулково», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №500 (Пулковский), и сдать результат работ истцу, а истец принял на себя обязательства создать Ответчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

По условиям п. 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 26 820 000,00 руб. (Двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% в размере 4 091 186,44 руб. (Четыре миллиона девяносто одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 44 копейки).

Истцом, надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, установленные договором на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 20 467 925,00 (Двадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежным поручением №473 от 04.08.2014 на сумму 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек);

- платежным поручением №475 от 06.08.2014 на сумму 1 700 000,00 руб. (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек);

- платежным поручением №571 от 10.09.2014 на сумму 3 700 000,00 руб. (Три миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек);

- платежным поручением №655 от 08.10.2014 на сумму 2 700 000,00 руб. (Два миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек);

- платежным поручением №696 от 21.10.2014 на сумму 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек);

- платежным поручением №711 от 28.10.2014 на сумму 1 800 000,00 руб. (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек);

- платежным поручением №719 от 30.10.2014 на сумму 167 925,00 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек);

- платежным поручением №720 от 30.10.2014 на сумму 1 400 000,00 руб. (Один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек);

- платежным поручением №735 от 05.11.2014 на сумму 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек);

- платежным поручением №747 от 12.11.2014 на сумму 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек);

- платежным получением №814 от 28.11.2014 на сумму 1 500 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек);

- платежным поручением №852 от 17.12.2014 на сумму 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Также в качестве оплаты аванса по договору истцом по письмам ответчика от 05.12.2014 исх. №267 и от 17.12.2014 исх. №274 на расчетный счет ООО «Бетоника» (ИНН <***>) и ООО «Би Райт» (ИНН <***>) за поставку строительных материалов (бетона) перечислены денежные средства в сумме 4 010 574,95 руб. (Четыре миллиона десять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 95 копеек), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежным поручением №833 от 05.12.2014 на сумму 1 350 601,45 руб. (Один миллион триста пятьдесят тысяч шестьсот один рубль 45 копеек);

- платежным поручение №847 от 12.12.2014 на сумму 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- платежным поручением №856 от 17.12.2014 на сумму 735 890,25 руб. (Семьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто рублей 25 копеек);

- платежным поручением №855 от 17.12.2014 на сумму 509 193,00 руб. (Пятьсот девять тысяч сто девяносто три рубля 00 копеек);

- платежным поручение №878 от 25.12.2014 на сумму 485 890,25 (Четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто рублей 25 копеек);

- платежным поручением №875 от 23.12.2014 на сумму 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- платежным поручением №861 от 17.12.2014 на сумму 429 000,00 руб. (Четыреста двадцать девять тысяч рублей 00 копеек).

Итого в качестве аванса по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 24 478 499 (Двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 95 копеек.

Пунктом 3.1.2. договора установлен срок окончания работ по договору - 29 сентября 2014 года.

По условиям п. 3.3 договора в случае возникновения необходимости внесения изменений в сроки выполнения работ, стороны оформляют дополнительное соглашение, уточняющее сроки выполнения работ. Между сторонами договора дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключалось, срок выполнения работ не продлевался.

На дату подачи искового заявления ответчиком предоставлены, а истцом подписаны и приняты:

- акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 №1 на сумму 710 730,00 руб. (Семьсот десять тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% в размере 108 416,44 руб. (Сто восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 44 копейки);

- акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 №2 на сумму 554 900,00 руб. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% в размере 84 645,76 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей 76 копеек);

- акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 №3 на сумму 267 220,00 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч двести двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС- 18% в размере 40 762,37 (Сорок тысяч семьсот шестьдесят два рубля 37 копеек).

Таким образом, ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору только на сумму 1 532 850,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 4.6. договора, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образов в полном объеме после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не подписан.

Ссылаясь на п. 4.1.1. договора, ответчик полагает, что им надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, переданы уполномоченным представителям истца акты и справки по форме КС-2,3 на весь объем работ, порученных ответчику по договору.

В материалах дела содержатся сопроводительные письма с отметками ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о получении ими для рассмотрения актов и справок по форме КС-2,3. Такие сопроводительные письма, по мнению ответчика, подтверждают передачу от ответчика к истцу актов и справок по форме КС-2,3, а поскольку ответа на них не последовало, ответчик полагает, что работы, указанные в соответствующих актах и справках, должны считаться принятыми истцом. Истец не подтвердил получение актов и справок по форме КС-2,3, указал на отсутствие полномочий действовать от имени истца у лиц, поставивших отметки о получении.

Пунктом 4.1. договора установлено, что освидетельствование выполненных работ производится ежемесячно для чего:

4.1.1. Подрядчик ежемесячно в срок до 21 числа отчетного месяца оформляет и передает заказчику акт о приемке выполненных за отчетный месяц работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру (в случае, если 21 число текущего месяца приходится на выходные или нерабочие праздничные дни, то не позднее 10 часов первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.1. договора, следует, что подрядчик обязан передать акты и справки по форме КС-2,3 за отчетный период заказчику, однако способ передачи актов и справок по форме КС-2,3 от ответчика к истцу не определен. Исходя из правоотношений сторон, передача актов и справок по форме КС-2,3 от ответчика к истцу возможна как нарочно, так и почтой.

Пунктом 5.3.4. договора установлена обязанность заказчика (истца) назначить ответственное лицо, уполномоченное на решение оперативных вопросов от имени заказчика в связи с исполнением договора, подписание актов о выявлении недостатков выполненных работ. Все документы, подписанные указанным лицом в пределах предоставленных ему соответствующей доверенностью полномочий, считаются оформленными заказчиком.

Согласно п. 6.2. договора заказчик (истец) назначает своего представителя (представителей) на строительную площадку, который от имени заказчика совместно с подрядчиком (ответчиком) осуществляет проверку выполненных работ и их соответствие условиям договора для последующей их приемки и оформления форм №КС-2 и КС-3.

В абз. 1 стр. 1 договора сторонами согласовано понятие «Представитель заказчика», это лицо, надлежащим образом уполномоченное заказчиком (истцом) контролировать и осуществлять наблюдение за ходом выполнения строительных и монтажных работ, производить приемку завершенных работ, принимать решения по организационным и техническим вопросам, отдавать обязательные для подрядчика (ответчика) предписания и распоряжения в пределах полномочий, предоставленных ему заказчиком, осуществлять иные полномочия от имени и в интересах заказчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5, ФИО2, ФИО3, полномочий действовать от имени истца. Представленная ответчиком копия приказа от 01.09.2014 №60/О-СК о назначении ответственного лица по объекту издана не истцом, а Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», от есть третьего лица. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств сдачи результата работ заказчику, равно как не представлено доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Ответчиком представлены копии актов освидетельствования скрытых работ. Судом установлено, что такие акты не подписаны всеми указанными в них лицами, имеется только подпись представителя ответчика, ФИО5 - (инженера технического надзора генерального подрядчика – ООО СК «ЭТС»), ряд актов подписан ФИО2 – начальником участка ООО СК «ЭТС», доказательств наличия у ФИО5, ФИО2 полномочий действовать от имени истца не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, не позволяют признать, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела документы, в том числе сопроводительные письма, акты и справки по форме КС-2,3, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные, договоры на покупку строительных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и сдаче результата работ заказчику.

Работы по договору в полном объеме не выполнены ответчиком и не сданы истцу, просрочка на 25.06.2015 составила 269 (Двести шестьдесят девять) дней.

Договор от 01.08.2014 №АЦП/0108, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут истцом с 16.04.2015, путем направления претензии-уведомления об одностороннем расторжении договора исх. № 18/Э-15 от 18.05.2015, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить пеню и штраф по договору, от ответчика не последовало ответа.

Поскольку иное договором не предусмотрено, истец правомерно на основании статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, поэтому договор согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он не освобождается от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило ответчику авансовые платежи и оплату по договорам.

Из сумм платежных поручений и сумм представленных в дело, подписанных сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и иных доказательств следует, что на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс по договору подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108 в размере 22 945 649 руб. 95 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ по договору требование истца о взыскании 22 945 649 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108 подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 9.3. договора при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения.

Размер пени составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На дату подачи подготовки настоящего искового заявления (25.06.2015) сумма пени, рассчитанная истцом по договору, составила:

26 820 000,00 рублей х 0,5% х 269 дней = 36 072 900,00 руб. (Тридцать шесть миллионов семьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, добровольно уменьшил сумму пени из расчета по двойной учетной ставке Банка России, действовавшей на дату направления истцом требования об оплате пени к ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 4 581 874 руб. 11 коп. пени подлежит удовлетворению.

Условиями п.9.9. договора предусмотрен штраф в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости работ по договору в случае просрочки по вине подрядчика сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней.

Сумма штрафа по п. 9.9. договора составляет 2 682 000,00 руб. (Два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) и рассчитывается следующим образом: 26 820 000,00 руб. (общая стоимость работ по договору) : 100 х 10 (%) = 2 682 000,00 руб.

Доказательств отсутствия вины со стороны подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 2 682 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по пункту 9.3 договора подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108 также подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив, что договор расторгнут, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" 22 945 649 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108, 4 581 874 руб. 11 коп. пени, 2 682 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по пункту 9.3 договора подряда от 01.08.2014г. №АЦП/0108, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ Групп" в доход федерального бюджета 170 048 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.