Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А51-1062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1062/2021
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИДЕА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании подпункта 4.1.2 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между ООО "ЦЕЛИНА" и ООО "МИДЕА", недействительным как нарушающего требования закона,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2020 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 3661 от 05.06.1999 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность № 01/2020 от 20.01.2020 г., диплом ГОУ ВПО "ДВГУ", регистрационный номер 20289 от 24.06.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» (далее – истец, ООО «ЦЕЛИНА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕА» (далее – ответчик, ООО «МИДЕА») с иском о признании подпункта 4.1.2 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между ООО "ЦЕЛИНА" и ООО "МИДЕА", недействительным как нарушающего требования закона.

26.05.2021 г. в материла дела через электронный страж от ответчика поступили дополнительные пояснения.

26.05.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца дал устные пояснения, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 27.05.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2021 г. до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

03.06.2021 г. в материалы дела поступили письменные пояснения от истца относительно срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение у ООО «Целина» обязанности по выплате ООО «Мидеа» вознаграждения и размер такого вознаграждения, предусмотренные подпунктом 4.1.2 Договора от 09.01.2018, поставлены в зависимость от принятия органом государственной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации приказа о разрешении истцу привлечь в 2019 году к труду иностранную рабочую силу и от количества разрешенных Минтруда РФ к привлечению иностранных работников, что свидетельствует, что условие Договора ничтожно в силу своего противоречия существу законодательного регулирования обязательств в сфере возмездного оказания услуг, считает, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления составляет 3 года, указал на то, что срок исковой давности не начал течь.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что заявление о признании договора недействительным в части не имеет правового значения, так как ООО «Целина» подписало акт № 3 от 14.02.2019 за оформление основной заявки (35 рабочих мест) на 2019 год в сумме 5 250 000 рублей, при этом задолженность по акту у истца составила 2 750 000 рублей, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о признании Договора недействительным в части, полагает, что необходимо применять срок давности в один год, который следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 09.01.2018 как для оспариваемой сделки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

03.02.2020 г. в Арбитражный суд Приморского края обществом с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее по тексту - ООО «Мидеа», ответчик) подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Целина» (далее по тексту - ООО «Целина», Истец) о взыскании задолженности по Договору от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг по делу №А51-1491/2020.

К исковому заявлению ООО «Мидеа» в рамках дела А51-1491/2020 был приложен Договор от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг (далее по тексту - Договор от 09.01.2018), согласно которому ООО «Мидеа» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Целина (Заказчик) услуги по (пункт 1.1):

- оформлению заявок и прочих документов работодателя (Заказчика) в целях привлечения иностранных работников для представления в государственные учреждения Приморского края;

- оформлению и получению разрешения на привлечение и использование иностранных работников;

- оформлению и получению приглашений, многократных рабочих виз, разрешений на работу на территории РФ иностранной рабочей силы, осуществляющей трудовую деятельность в организации Заказчика;

- оформлению и проведению обязательных медицинских осмотров ИРС;

- оформлению переводов заграничных паспортов на русский язык в соответствии с законодательством РФ;

- разъяснению вопросов, возникающих в сфере применения гражданского, трудового законодательства, производственно-хозяйственной деятельности предприятия в связи с привлечением ИРС;

- представлению консультаций и нормативных документов по запросу Заказчика;

- представлению интересов Заказчика, связанных с оказанием услуг по Договору, в государственных органах и иных учреждениях.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора от 09.01.2018, который предусматривает 1) ежемесячное денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (пункт 4.1.1.);

2) разовое вознаграждение, которое выплачивается при условии утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ - в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за 1 рабочее место (пункт 4.1.2. Договора).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписание от имени ООО «Целина» акта № 3 от 14.02.2019 за оформление основной заявки (35 рабочих мест) на 2019 год в сумме 5 250 000 рублей, акта № 7 от 28.02.2019 на сумму 100 000 рублей; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-20.11.2019 свидетельствует о принятии оказанных ООО «Мидеа» по Договору услуг, что в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает правовое значение заявления о признании сделки недействительной в части, так как материалами дела не установлено право Кима Ю.П. на подписание актов приема-передачи услуг, актов сверки от имени ООО «Целина».

Проанализировав условия Договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, а именно подпункт 4.1.2, согласно которому при утверждении основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за 1 рабочее место.

Выплата вознаграждения по условиям договора и его размер, по сути, поставлена в зависимость от утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ и не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре, а обусловлена действиями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по утверждению основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников.

Для получения квоты на привлечение иностранных работников работодателю необходимо заполнить заявку о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг) по форме, которая утверждена и является приложением к Приказу Минтруда России от 23.01.2014 N 27н «Об утверждении Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников» (далее - Правила № 27н) и предоставить ее в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации. Последний передает заявку на рассмотрение членам комиссии субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 5, пункт 6 Правил №27н).

Комиссия субъекта Российской Федерации не позднее 25 дней со дня поступления заявки работодателя в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации принимает решение об ее удовлетворении в полном объеме, отклонении полностью или частично, о чем оформляет решение и уведомляет заявителя.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации на основании решений комиссии субъекта Российской Федерации об удовлетворении в полном объеме и отклонении частично заявок работодателей не позднее 15 августа текущего года определяет потребность в привлечении иностранных работников, не позднее 1 сентября текущего года представляет в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации потребность по формам (пункт 18 Правил № 27н).

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации: рассматривает потребности субъектов Российской Федерации на межведомственной комиссии, затем не позднее 15 ноября соответствующего года представляет в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект акта Правительства Российской Федерации об определении потребности в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, и утверждении квот на очередной год; в 2-недельный срок с даты вступления в силу акта Правительства Российской Федерации утверждает распределение квот по субъектам Российской Федерации на очередной год; в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу акта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об утверждении распределения квот по субъектам Российской Федерации утверждает перечень профессий (специальностей, должностей) для привлечения иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, на очередной год и размещает его на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12.09.2013 N 800 «Об утверждении Правил подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому оплата услуг зависит от принятия решения государственным органом.

Реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Доводы ответчика, о том, что оспариваемый пункт договора является оспоримой сделкой, суд отклоняет и приходит к выводу, что спорное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку подпунктом 4.1.2 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенным между ООО "ЦЕЛИНА" и ООО "МИДЕА" договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно поставлены в зависимость от принятия органом государственной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации приказа о разрешении истцу привлечь к труду иностранную рабочую силу и от количества разрешенных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации к привлечению иностранных работников независимо от действий (деятельности) ответчика (исполнителя).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который надлежит исчислять с момента заключения спорного договора.

Как было установлено выше, судом установлено, что подпункт. 4.1.2 договора от 09.01.2018 г. об оказании консультационных и юридических услуг, заключенным между ООО "ЦЕЛИНА" и ООО "МИДЕА", является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как было указано выше, судом отклонены доводы ответчика о том, что подписание от имени ООО «Целина» акта № 3 от 14.02.2019 за оформление основной заявки (35 рабочих мест) на 2019 год в сумме 5 250 000 рублей, акта № 7 от 28.02.2019 на сумму 100 000 рублей; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-20.11.2019 свидетельствует о принятии оказанных ООО «Мидеа» по Договору услуг, так как материалами дела не установлено право Кима Ю.П. на подписание актов приема-передачи услуг, актов сверки от имени ООО «Целина».

Судом установлено, что исходя из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и исходя из дел, находящихся в производстве того же состава суда, по иску ООО «Мидеа» к ООО «Целина» в рамках дела А51-1489/2020 ФИО4 в ООО «Целина» являлся заместителем директора общества, документы ООО «Целина» находились в распоряжении ООО «Мидеа» и были переданы ООО «Целина» согласно акту приема- передачи документов 20.11.2019 г.

При этом, представленный в материалы дела ответчиком акт № 3 от 14.02.2019 г. свидетельствует об исполнении оспариваемой сделки в части и является моментом для начала исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, так как иных документов, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора оказывалось какое-либо исполнение ранее в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Целина» не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом начала исчисления срока исковой давности с 14.02.2019 г. и подачей иска через электронную систему документооборота 19.01.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы ответчика в данной части судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.1.2 договора об оказании консультационных и юридических услуг от 09 января 2018 года, заключенного между ООО "ЦЕЛИНА" и ООО "МИДЕА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИДЕА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.